Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2018 ~ М-1912/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1977/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области», в интересах Бобровского Д.В., к СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Кирове, о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация "Защита прав потребителей Кировской области", действуя в интересах Бобровского Д.В., обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 85000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование иска указано, что 02.10.2017 в 14:00 в районе дома № 2 слободы Зоновы г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю МАZDА СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Бобровскому Д.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Криницына И.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД. По заявлению о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение не выплатило, мотивировав отказ тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 28.02.2018 требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, с ответчика взыскано 86559,50 руб. Решение вступило в законную силу 06.04.2018. Присужденные суммы ответчик выплатил после вступления решения суда в законную силу. Поскольку нарушение прав истца произошло 20.10.2017, при отказе в выплате страхового возмещения, ответчик обязан выплатить неустойку за период с 21.10.2017 по 05.04.2018 в размере 144554,36 руб. (86559,50/100х167). С учетом принципа разумности и справедливости истец уменьшил сумму неустойки до 85000 руб.

Истец Бобровский Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Рыбакова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым заявленная ко взысканию неустойка в размере 85000 руб. противоречит п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и кратно превышает проценты за пользование чужими денежными средствами, несоразмерна реальному ущерба, последствию нарушенного обязательства. Просит снизить размер неустойки исходя из правил статьи 395 ГК РФ, до 3122 руб. 67 коп., применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку они завышены и не соответствуют разумным пределам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.02.2018 со СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Кирове, в пользу Бобровского Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 86559 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб. Со СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Кирове, в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области» взыскан штраф в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 06.04.2018.

Судом установлено, 02.10.2017 в 14:00 в районе дома № 2 слободы Зоновы г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: МАZDА СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бобровского Д.В., УАЗ 22069, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Криницына И.Ю., и ХОНДА AIRWAVE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Марахан В.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).

Решение суда по вступлении в законную силу СПАО «РЕСО-Гарантия», исполнило в полном объеме 23.04.2018, что подтверждается копией платежного поручения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения истцу не произведена. В связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку, оплатить стоимость услуг эксперта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, иные способы, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением суда от 28.02.2018, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления, то есть не позднее 20.10.2017. Страховщик не выполнил обязательства - не выплатил страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку в 167 дней за период с 21.10.2017 по 06.04.2018.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за вышеуказанный период составляет 144554 руб. 36 коп. Истец уменьшил размер неустойки до 85000 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки до 3122,67руб., применив ст.ст. 333, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение истцом неустойки, не препятствует суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, период допущенной просрочки нарушения обязательства, отсутствие последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу Бобровского Д.В. до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к страховщику.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700 руб., исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции - договора от 28.05.2018 за оказание юридических услуг истцом уплачено 15000 руб., в том числе за составление искового заявления - 5000 руб., представительство в суде - 10000 руб. (л.д. 21).

Издержки, понесенные истцом на составление искового заявления, связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми. Участие представителя в судебном заседании материалами дела не подтверждается.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.