Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3585/2022 ~ М-2748/2022 от 04.07.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3585/2022 по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 809 000 руб.

    В обоснование иска истец указал, что в период с декабря 2020 года по май 2021 года истец передал ответчику ФИО7 и перевел на ее счет денежные средства в общей сумме 1 809 000 руб. Деньги передавались целях пополнения личного счета в Финико с целью получения прибыли путем операций с криптовалютой. Впоследствии стало известно о том, что Финико является мошеннической схемой, направленной на хищение денежных средств, возбуждено уголовное дело. Денежные средства истцу возвращены не были, криптовалюта для нее не была приобретена. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика 1809000 руб. неосновательного обогащения.

    Ответчик ФИО7, возражая против иска, пояснила, что она денежные средства, полученные от истца сразу же, с ее ведома, перевела третьим лицам, которые и должны были совершать операции с криптовалютой. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены банковские документы.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены, лица, которым ФИО7 перечислила денежные средства, полученные от истца, которыми является ФИО1 и ФИО2 Ввиду чего судом, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащих – ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов гражданского дела явствует, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, д. Бурцево, <адрес>; ответчик ФИО2 Нияз оглы проживает по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая, что после замены ответчика дело стало неподсудно Центральному районному суду <адрес>, дело, с учетом мнения истца и положений ч.1 ст. 31 ГПК РФ, надлежит передать по подсудности в Пушкинский районный суд <адрес>, по месту жительства одного из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 28,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Пушкинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Председательствующий:                 В.А. Сериков