Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2013 ~ М-1843/2013 от 02.07.2013

Дело 2-1686/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 27 августа 2013 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

с участием представителя истца Ставицкой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко О.К. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко О.К. обратился с исковыми требованиями к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Егорову В.П., под управлением Гасанова А.А., и автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Сотрудниками ГАИ было установлено, что виновным в ДТП является Гасанов А.А., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность Гасанова А.А. застрахована в ЗАО «МАКС», истца – в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Норильское отделение СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае истцу перечислено <данные изъяты>. Данная сумма является заниженной и явно недостаточна для восстановления автомобиля. В этой связи истец обратился в ООО"Ц" Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и возместить расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>. В связи с нарушением сроков выплаты, а также необоснованно заниженным страховым возмещением истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату юридических услуг (консультация <данные изъяты>, досудебная претензионная работа <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>, подготовка документов в суд <данные изъяты>, представительство в судебном заседании <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы (отправка телеграммы-уведомления об осмотре автомобиля) в размере <данные изъяты>.

Истец Нестеренко О.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела через его представителя, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Ставицкой В.Л.

Представитель истца Ставицкая В.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привела аналогичные доводы, дополнительно пояснив, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Ответчик ОСАО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой и извещением, направленными заказным письмом с уведомлением в адрес Норильского отделения СОАО «ВСК», своего представителя в судебное заседание не направил, по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, ходатайств и возражений не представил. Согласно почтовому уведомлению, судебная корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с согласия представителя истца принимает решение в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гасанов А.А., Егоров В.П. и ЗАО «МАКС», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей ходатайств и возражений не представили.

Поскольку у суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание третьих лиц Гасанова А.А. и Егорова В.П., а также представителя третьего лица ЗАО «МАКС», суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело без их участия, против чего представитель истца не возражает.

Оценив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Статьей 14.1 данного Закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Гасанов А.А., управляя автомобилем 1 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно и останавливающегося перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в результате чего допустил столкновение, повлекшее повреждение автомобилей.

Причинение имущественного ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля истца при указанном дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине Гасанова А.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гасанов А.А. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги); схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Гасанова А.А. и Нестеренко О.К., даваемыми сотруднику ГАИ в день дорожно-транспортного происшествия при производстве по делу об административном правонарушении.

Гасанов А.А. названное постановление по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, выразившегося в невыполнении Гасановым А.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не обжаловал, в протоколе по делу об административном правонарушении собственноручно записал, что согласен с нарушением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нестеренко О.К. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СОАО «ВСК», о чем выдан полис обязательного страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гасанова А.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «МАКС, о чем выдан полис обязательного страхования №.

Право собственности истца на автомобиль 2 с государственным регистрационным знаком № подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком № при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признано страховщиком СОАО «ВСК» страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается приведенным актом.

Из материалов дела следует, что размер ущерба был установлен страховщиком СОАО «ВСК» на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО"Р" по заказу СОАО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей была определена в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО"Ц"»).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником ООО"Ц" проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гасанов А.А. и СОАО «ВСК» извещавшиеся о времени и месте проведения осмотра телегреммами, на осмотр не явились. Своих представителей не направили.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО"Ц" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Остаточная доаварийная рыночная стоимость автомобиля определена в <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и рыночной доаварийной стоимости автомобиля было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих обоснованных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.

Подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. прямо предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков (в пределах страховой суммы), чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство страховщика по договору страхования.

В данном случае местом, где ответчик СОАО «ВСК» должен исполнить обязательство по договору страхования, является г.Норильск, в этом же населенном пункте истцу причинен материальный ущерб и предстоят расходы на восстановление поврежденного имущества.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО"Ц" соответствует основным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО"Ц" и отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете. Расчет произведен с учетом средней стоимости нормо-часа в <адрес> на различные виды работ, с учетом стоимости запасных частей в <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в опровержение Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО"Ц" каких-либо убедительных доказательств не представлено, с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановления автомобиля истца, ответчик не обращался.

Суд не принимает в качестве доказательства Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО"Р" на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение, поскольку при расчете были приняты цены на ремонтные работы, запасные части и материалы, существующие не в <адрес>, а средние цены другого региона; стоимость нормо-часов ниже существующих цен в <адрес> и приведена без учета различных видов работ (электротехнические, слесарные, малярные, кузовные); расчет процента износа фактически не приведен.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО"Ц" и исходит из того, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховая выплата, осуществленная ответчиком в размере <данные изъяты>, не соответствует надлежащему размеру страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> (ущерб) – <данные изъяты> (сумма произведенной страховой выплаты) = <данные изъяты>.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст.13 и ст.14.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица.

В силу ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном существенном занижении страховой выплаты, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО"Ц" с приложением калькуляции, заключения эксперта и квитанции на оплату услуг по составлению данного отчета.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя (предъявленные как в претензионном так и в судебном порядке), с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> (размер удовлетворенной части иска) * 50% = <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг (консультация <данные изъяты>, досудебная претензионная работа <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>, подготовка документов в суд <данные изъяты>, представительство в судебном заседании <данные изъяты>) в общем размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы (отправка телеграммы-уведомления об осмотре автомобиля) в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, доверенностью с отметкой о стоимости оформления, квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату вышеперечисленных юридических услуг в общем размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, поскольку вышеперечисленные расходы являются необходимыми и понесены в связи с обращением в суд - подготовкой и рассмотрением дела.

В соответствии с п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>.

Расчет государственной пошлины: 1) (<данные изъяты> - 20000 рублей) * 3% + <данные изъяты> = <данные изъяты> 2) <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.