Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2021 ~ М-1229/2021 от 19.04.2021

№ 2-1648/2018

64RS0047-01-2021-002294-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 г.                         г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Д.С.,

с участием истца Скобелевой Е.А., ее представителя Поплавской Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелевой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Скобелева Е.А. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» (далее по тексту ООО «Облстройиндустрия») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Скобелева Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <дата> между истцом Скобелевой Е.А. и ФИО4 был заключен договор уступки права требования на 800 000 руб.,
в соответствии с которым, ФИО4 передает право требования, а истец Скобелева Е.А. принимает на себя право требования от ООО «Облстройиндустрия» передачи в собственность однокомнатной <адрес>, проектной площадью 30,18 кв.м. (жилая площадь 14,01 кв.м., вспомогательная площадь 16,17 кв.м., количество помещений вспомогательного пользования- 3, площадь кузни 7,24 кв.м., площадь санузла 3,44 кв.м., площадь коридора 5,49 кв.м., количество лоджий 1, площадь лоджии 2,8 кв.м.) на 1 этаже строящегося многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> Вышеуказанная квартира после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию, передается в следующем виде: установка входной двери, установка пластиковых оконных блоков, с остеклением, установка пластиковых подоконников, установка канализационного стояка, монтаж системы отопления, установка стояков холодного и горячего водоснабжения, установка приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установка электросчетчика, ввод электричества в квартиру, оклейка стен обоями, укладка линолеума, укладка плитки на полу в санузле, установка унитаза, раковины, ванны, смесителя в санузле, побелка потолков. Указанное право требования возникло на основании: договора от <дата> № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, акта взаиморасчетов от <дата>, дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> и <дата> В соответствии с условиями «Дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, от <дата> застройщик ООО «Облстройиндустрия» обязался в срок не позднее <дата> ввести жилой дом в эксплуатацию» и в срок не позднее <дата> передать Скобелевой Е.А. объект долевого строительства. Свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве Скобелева Е.А. выполнила в полном объеме. Однако, к предусмотренному договором конечному сроку ввода жилого дома в эксплуатацию (а именно нее позднее <дата>) жилой дом в эксплуатацию ООО «Облстройиндустрия» введен не был. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора. Фактически квартира была передана застройщиком ООО «Облстройиндустрия» Скобелевой Е.А. <дата> по акту приема - передачи квартиры со следующими недостатками: стены не отштукатурены, отсутствуют обои, отсутствует стяжка на полу, отсутствует побелка потолков, отсутствует укладка линолеума, отсутствует укладка плитки на полу в санузле, в санузле не установлены: унитаз, раковина, ванна, смесители. Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО5 возмещение убытков, причиненных в связи с невыполнением условий договора уступки права требования от <дата> в размере 167 110 руб. на ремонт квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, неустойку (пени) в размере 3% за каждый день просрочки выполнения договора в размере 822 181 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец, представитель истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу статьи 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что <дата> между ООО «Облстройиндустрия» и ФИО4 были заключены договор № о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д.11-14), акт взаиморасчетов от <дата> (л.д.15), дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> и <дата> (л.д.16).

Предметом данного договора был порядок и условия участия дольщика в строительстве объекта в виде многоэтажной жилой застройки расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.3. Договора, застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее <дата> передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру. В соответствии с п.4.1, 5.1 договора <данные изъяты>/<данные изъяты>/<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> участник долевого строительства передал в кассу/перечислил на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 1 280 000 руб. в счет оплаты по договору. Расчет участником долевого строительства по договору произведен полностью.

<дата> между истцом Скобелевой Е.А. и ФИО4 был заключен договор уступки права требования на 800 000 руб.,
в соответствии с которым, ФИО4 передает право требования, а истец Скобелева Е.А. принимает на себя право требования от ООО «Облстройиндустрия» передачи в собственность однокомнатной <адрес>, проектной площадью 30,18 кв.м. (жилая площадь 14,01 кв.м., вспомогательная площадь 16,17 кв.м., количество помещений вспомогательного пользования- 3, площадь кузни 7,24 кв.м., площадь санузла 3,44 кв.м., площадь коридора 5,49 кв.м., количество лоджий 1, площадь лоджии 2,8 кв.м.) на 1 этаже строящегося многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>», <адрес>.

Скобелева Е.А. свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме. Однако, жилой дом в эксплуатацию ООО «Облстройиндустрия» введен не был. Фактически квартира была передана застройщиком ООО «Облстройиндустрия» Скобелевой Е.А. <дата> по акту приема - передачи квартиры со следующими недостатками: стены не отштукатурены, отсутствуют обои, отсутствует стяжка на полу, отсутствует побелка потолков, отсутствует укладка линолеума, отсутствует укладка плитки на полу в санузле, в санузле не установлены: унитаз, раковина, ванна, смесители.

<дата> Скобелевой Е.А. была направлена в адрес ответчика ООО «Облстройиндустрия» претензия, ответ на которую получен истцом не был.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза № от <дата> ООО «<данные изъяты>», согласно выводам, которой объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, имеет несоответствия условиям договора о долевом строительстве жилого <адрес> от <дата>, а именно не установлены пластиковый подоконник, приборы учета холодного и горячего водоснабжения, электросчетчик, унитаз, раковина, ванна, смеситель в санузле; не выполнены работы по оклейке стен обоями, укладке линолеума, побелке потолков. Иные работы, предусмотренные договором о долевом строительстве жилого <адрес> от <дата>, не выполнены.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить и материалов, которые необходимо использовать для устранения несоответствия качества объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, условиям договора о долевом строительстве жилого <адрес> от <дата>, перечисленным в вопросе №, составляет 167 110 руб.

Названная экспертиза ООО «<данные изъяты>» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, истец вправе потребовать от застройщика устранения недостатков спорного объекта. Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 167 110 рублей в виде расходов по восстановительному ремонту объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при

которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как следует из «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Согласно материалам дела претензия ответчику была направлена 09 октября 2020 г., в десятидневный срок ответа на претензию истцом не получено, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному суду не предоставлено. Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от ответчика неустойки за нарушение сроков.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка с 20 октября 2020 г. по 01 апреля 2021 г. в размере 822 181 руб. 20 коп. за 164 дня просрочки (167 110 руб. х 3% х 164 дн.).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлений о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не поступало.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании убытков ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 497 145 руб.60 коп. (822181,20 руб. + 167110 руб. + 5000 руб.) х50%

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой не оплачена (л.д. 105-167), в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 092 руб. 81 коп. (989 291 руб., 20 коп. - 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скобелевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» в пользу Скобелевой Екатерины Александровны убытки в размере 167 100 руб., неустойку за период с 20.20.2020 года по 01.04.2021 год в размере 822 181 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 497145 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13092 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                        /подпись/                О.И. Монина

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 г.