Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2019 от 14.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

«25» апреля 2019 года                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис», Закрытому акционерному обществу «СК-Тепломонтаж» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 26.01.2015г. между ней и ООО «Тепломонтаж-Сервис» был заключен договор подряда на монтаж системы отопления, состоящей из шести биметаллических радиаторов RADENA 350 и запорной арматуры из металлопластика ALTSTREAM, в соответствии со спецификацией основного оборудования по адресу: <адрес>203. Общая стоимость работ и материалов по договору составила 63 252,64 рубля и была уплачена истцом в полном объеме. Ранее в 2013 году в аналогичной квартире истца в том же доме теми же ответчиками фактически был произведен монтаж системы отопления в <адрес> по договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 23.11.2015г. произошла авария в системе отопления по адресу: <адрес>159: на одном из радиаторов вырвало припаянную металлическую внутреннюю часть на «кране Маевского» (на воздухоотводе). На оставшемся металлическом корпусе, после его снятия от радиатора, обнаружился дефект: трещина от внутреннего радиуса к внешнему. После затопления квартиры истца № ****** и нижерасположенной <адрес> протеканию воды по фасаду здания, администраторы жилого дома перекрыли отопление в квартире истца. В тот же день 23.11.2015г. истец сообщила о произошедшей аварии руководителю направления монтажных работ ответчика – ФИО4 24.11.2015г. в квартиру приехали 2 сотрудника компании ответчика, открутили воздушный кран из радиатора (у которого оказалась треснута и вырвана металлическая часть), обещали, если найдут новый в машине – сразу заменить неисправный «кран Маевского», из-за поломки которого и произошла авария. Однако новый воздухоотвод так и не устранили, поскольку зимой оставлять квартиру без отопления было нельзя (во избежание размораживания радиаторов), данный радиатор, на котором «вырвало» часть воздухоотвода, сотрудники ответчика ООО «Тепломонтаж-Сервис» отрезали от остальной системы отопления, как оказалось, больше чем на 3 года. Компанией ответчика в результате продажи оборудования (радиаторов, запорной арматуры и комплектующих) ненадлежащего качества, было нарушено право потребителя на безопасность товара. 08.12.2015г. истцом в адрес ИП ФИО5 (директора ответчика) направлена претензия с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и восстановления работоспособности системы отопления в <адрес>, а также с требованием проведения проверки исправности смонтированных систем отопления в <адрес> № ******. С момента направления первой претензии истец неоднократно обращалась к ответчикам с вышеуказанными требованиями, однако ответчики игнорировали все претензии истца. Повторная претензия в отношении <адрес> была направлена 16.02.2018г. Ответа не последовало. До настоящего времени ответчик не восстановил работоспособность системы отопления в <адрес>, не заменил «кран Маевского», не подключил отрезанный им радиатор, таким образом, не устранил последствия аварии в смонтированной им системе отопления, а также не произвел безвозмездно проверку исправности смонтированных систем отопления и надлежащего качества проданного и смонтированного оборудования (радиаторов отопления, арматуры и прочих комплектующих) в квартирах № ****** и № ******. Так как в <адрес> перед заливкой пола требовалось устранить небольшую течь от одного из радиаторов отопления, истец и её представитель повторно информировали ответчиков о данной ситуации и вновь просили провести ревизию смонтированных им систем отопления и устранить течь. 28.02.2018г. было направлено письмо на электронную почту ответчика с приложением 5 фото аварийного радиатора. 28.02.2018г. истец обратилась в компанию «СантехМастер» ИП ФИО6 После осмотра системы отопления в <адрес> оценки объема работ был заключен договор от 28.02.2018г. на выполнение работ в <адрес>: ревизия системы отопления, устранение протечки (недостатка работ: неопрессован фитинг на одном из радиаторов), опрессовка фитинга. В тот же день 28.02.2018г. на объект выехал специалист; указанные работы были выполнены в полном объеме. Таким образом, в результате ревизии системы отопления в <адрес> был обнаружен существенный недостаток работ по монтажу системы отопления в указанной <адрес>: сотрудники ответчика при монтаже системы отопления в 2015 году забыли опрессовать фитинг на одном из радиаторов, и после включения отопления при первом же скачке давления в системе отопления могло также привести к аварии (вырвало бы подводящую трубу к радиатору) и затоплению квартиры истца и нижерасположенных квартир, и только случайно указанные последствия не наступили. О ревизии смонтированных ответчиком систем отопления в обеих квартирах (№ ****** и № ******) истец просила ответчика еще в первой претензии. Фото протечки от одного из радиаторов в <адрес> были направлены ответчику 28.02.2018г. По договору подряда № ****** от 26.01.2015г. стоимость монтажных работ составила 16000 рублей. Период просрочки составил: претензия получена ответчиком 08.12.2015г., устранить недостатки в срок до 18.12.2015г., просрочка с 19.12.2015г. по 22.11.2018г., итого, 1099 календарных дней. Расчет: 16000х 3% (в день) х 1099 дней = 527 520 рублей, но не более цены иска, то есть 16000 рублей. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 5000 рублей. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме 16000 рублей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, моральный вред – 5000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис», Закрытому акционерному обществу «СК-Тепломонтаж» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказано.

Истец ФИО1 не согласила с данным решением, подала на указанное решение апелляционную жалобу, где указала, что считает необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом не доказан факт недостатка в выполненной работе, причина его образования. Также считает ошибочным вывод суда о том, что в данное время назначение экспертизы по установлению недостатка выполненной работы нецелесообразно и невозможно.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям.

    Представитель ответчика ФИО3 считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены требования материального закона и установлено, 26.01.2015г. между истцом и ООО «Тепломонтаж-Сервис» был заключен договор подряда на монтаж системы отопления, состоящей из шести биметаллических радиаторов RADENA 350 и запорной арматуры из металлопластика ALTSTREAM, в соответствии со спецификацией основного оборудования по адресу: <адрес>203.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тепломонтаж-Сервис», так как с ним заключен договор подряда № ******, оплачены денежные средства согласно квитанциям и подписан акт выполненных работ № ******.

При этом, мировой судья обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что в претензии от 08.12.2015г. речь шла о недостатках работы в <адрес> не сказано было о каких-либо недостатках работы по <адрес>, являются обоснованными.

Мировой судья установил, что так как истец не указала на наличие каких-либо недостатков в выполненной работе относительно <адрес>, а просила провести проверку и ревизию без какого-либо обоснования, а в условиях договора подряда нет обязанности выезжать для ревизии и осмотра после подписания акта выполненных работ, то ответчик верно отказал в данной проверке.

    Также мировым судьей установлено, что при обращении истца в 2018году по недостаткам работ в <адрес> уже прошел гарантийный срок – 1 год. Следовательно, истец должна доказать наличие недостатков в работе и причину их образования, в том числе с привлечением экспертной организации. Данное условие указано в пункте 8.3 договора. Истцом были нарушены эти обязательства. Кроме того, в настоящее время, со слов представителя истца, осмотреть недостаток выполненной работы не представляется возможным, так как всё устранено другой организацией.

    Доводы истца о том, что ей некачественно оказаны услуги по монтажу системы отопления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис», Закрытому акционерному обществу «СК-Тепломонтаж» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Полякова О.М.