Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7729/2022 ~ М-4387/2022 от 16.08.2022

Дело №2-7729/22    

                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                                 08.12.2022 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) к Рошоян Светлане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Рошоян С.А. в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженности по кредитному договору от 06.08.2013 г. №3803-13-53-13 по состоянию на 01.01.2022 г. в общем размере 1 267 365,18 рублей, взыскании с Рошоян Светланы Андреевны в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 537 рублей, взыскании с Рошоян Светланы Андреевны в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) суммы процентов за пользование кредитом по ставке 24% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании с Рошоян Светланы Андреевны в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) неустойки (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Истец просит также произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 414,17 руб. на основании ст. 333.20 НК РФ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Рошоян Светланы Андреевны. В случае отсутствия представителя КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в судебном заседании, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО), на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что между Банком и Рошоян Светланой Андреевной, заключен кредитный договор от 06.08.2013 г. №3803-13-53-13, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 170 000 руб. с уплатой 24% годовых со сроком возврата до 02.08.2016 (п. 1.1 Кредитного договора). Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора и п. 1 Общих условий Договора потребительского кредита (далее - Общие условия), к которым Заемщик присоединился, приняв их подписав Кредитный договор, денежные средства в общем размере 170 000 руб. Согласно п. 3.1 Кредитного договора Рошоян Светлана Андреевна обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором. В силу п. 3.1 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Вместе с тем Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Согласно п. 4.1.8 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 01.01.2022 задолженность Рошоян Светланы Андреевны по Кредитному договору составляет 1 267 365,18 руб., из которых: 59 261,50 руб. - задолженность по основному долгу; 88 939,47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 619 384,62 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 499 779,59 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка №24 Советского судебного района РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа. 31.07.2019 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района РСО-Алания с ответчика Рошоян Светланы Андреевны взыскана задолженность по Кредитному договору. В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, 05.09.2019 г. вынесено определение об отмене судебного приказа. Согласно ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором. При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3414,17 руб. за вынесение судебного приказа. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается вынесением судебного приказа. Также указание на размер уплаченной госпошлины содержится в определении об отмене судебного приказа. Таким образом, факт уплаты государственной пошлины установлен судом и подтвержден судебным актом. Представить оригинал платежного поручения не представляется возможным, поскольку он находится в материалах дела №2-1636/2019 в судебном участке № 24 Советского судебного района РСО-Алания. В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3414,17 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с заемщика (абз. 2, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

Истец – Банк, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил. Согласно содержанию искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Рошоян С.А., надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, исследовав и проверив имеющиеся материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Банком и Рошоян С.А., заключен кредитный договор от 06.08.2013 №3803-13-53-13, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 170 000 рублей с уплатой 24% годовых со сроком возврата до 02.08.2016 г.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, денежные средства в общем размере 170 000 рублей.

Согласно п.3.1 Кредитного договора Рошоян С.А. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п.3.1 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Вместе с тем Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п.4.1.8 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.02.2022 г. задолженность Рошоян С.А. по кредитному договору составила 1 267 365,18 рублей, из которых: 59 261,50 руб. - задолженность по основному долгу; 88 939,47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 619 384,62 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 499 779,59 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с образовавшейся задолженностью, 31.07.2019 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г. Владикавказ с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору.

В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, 05.09.2019 г. вынесено определение об отмене судебного приказа по делу.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором. С учётом того, что ответчик – Рошоян С.А. условия кредитного договора по возврату суммы кредита, а также суммы задолженности по процентам за пользование кредитом не выполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 59 261,50 рублей, а также сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 88 939,47 рублей.

Как указано выше, по условиям заключенного кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из имеющегося в материалах дела расчета, сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, которую истец просит взыскать с ответчика, составила 499 779,59 рублей, а неустойка за просрочку оплаты основного долга 619 384,62 рублей.

Между тем, данные требования истца подлежат лишь частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, наличие заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по делам данной категории, является не обязательным.

В силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, а также иных серьёзных негативных последствий, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что начисленная неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить её до 5 000 рублей, как и неустойка за просрочку оплаты основного долга, что также указывает о необходимости её снижения до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по кредитному договору №3803-13-53-13 от 06.08.2013 г. по состоянию на 01.01.2022 г. подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 000 рублей, а также неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 5 000 рублей, а всего 158 200,97 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.01.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойка (пении) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.01.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Суд считает также возможным произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 414,17 рублей на основании ст. 333.20 НК РФ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Рошоян С.А. в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО).

При обращении в суд, Банком уплачена также государственная пошлина в размере 11 123 рублей, что подтверждается платежным поручением №422172.

Таким образом, общая сумма госпошлины, уплаченной истцом, составила 14 537,17 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Рошоян С.А., а именно неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 499 774,59 рублей, а также неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 614 384,62 рублей, надлежит отказать по причине необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Рошоян Светлане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Рошоян Светланы Андреевны, 19.07.1954 года рождения, паспорт серии 90 02 283339 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ИНН 0711007370) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №3803-13-53-13 от 06.08.2013 г. по состоянию на 01.01.2022 г. в общем размере всего 158 200,97 рублей, из которых: 59 261,50 рублей - задолженность по основному долгу; 88 939,47 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 000 рублей – сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 5 000 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Взыскать с Рошоян Светланы Андреевны, 19.07.1954 года рождения, паспорт серии 90 02 283339 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ИНН 0711007370) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.01.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойку (пении) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.01.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Рошоян Светланы Андреевны, 19.07.1954 года рождения, паспорт серии 90 02 283339 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ИНН 0711007370) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 537,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Рошоян Светлане Андреевне, 19.07.1954 года рождения, паспорт серии 90 02 283339, а именно неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 499 774,59 рублей, а также неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 614 384,62 рублей, отказать по причине необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.Т. Гагиев