Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2022 ~ М-287/2022 от 11.02.2022

<данные изъяты>

                                                                                              Дело № 2-532/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                          г. Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Крючковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшиной Инги Борисовны к ООО «Единый городской Финансовый центр» (ОГРН 1217700128414; ИНН 9725046658) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юшина И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Единый городской Финансовый центр» (ОГРН 1217700128414; ИНН 9725046658) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что <данные изъяты> года между истцом и ООО «Единый городской Финансовый центр» заключен договор об оказании посреднических услуг по поиску инвестора № <данные изъяты>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 3.2 договора, цена договора определена сторонами и составила <данные изъяты> руб. Истец произвела оплату по договору в полном размере <данные изъяты> Однако, ответчиком ООО «Единый городской Финансовый центр» обязательства по договору исполнены не были, более того, сделка истцом совершена под влиянием обмана, является кабальной, что является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору. В связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, истец была вынуждена обратиться в ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН», оплатив <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

Истцом в рамках досудебного порядка <данные изъяты>. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных сумм и возмещении понесенных расходов. Однако до настоящего времени указанные требования остались без ответа и удовлетворения.

    Исходя из вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор № <данные изъяты> об оказании посреднических услуг по поиску инвестора, взыскать с ответчика ООО «Единый городской Финансовый центр» денежные средства, уплаченные по договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения, размер которой на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей.

    Истец Юшина И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

    Представитель истца, по доверенности Арефьева Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Единый городской Финансовый центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещалось надлежащим образом, в том числе публично, путем судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на иск суду не представил.

    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

    Ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

    Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

    Согласно материалам дела, местонахождение ответчика по адресу: г. Москва, 1-й Автозаводский проезд, д. 4, к.1, эт./пом. 4/I, комн. 54. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

    Направление судебных извещений по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, и в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные положения содержатся в статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> об оказании посреднических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе по поиску и подбору кредитной организации, нефинансовой организации, предоставляющей кредиты, юридического или физического лица, способного и заинтересованного в предоставлении заказчику денежных средств путем заключения договора займа (кредитного договора) с обеспечением возврата займа залогом недвижимого имущества заказчика.

Согласно пункту 3.2. договора, цена договора определена сторонами и составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления, Юшина И.Б. произвела оплату по договору №<данные изъяты> в кассу ответчика ООО «Единый городской Финансовый центр» в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг, согласно которому стороны подтверждают полное и своевременное исполнение обязательств по договору <данные изъяты>, вознаграждение исполнителя в размере <данные изъяты> рублей, а также факт отсутствия претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Представитель истца в судебном заседании указала, что <данные изъяты> после подписания договора №<данные изъяты> между истцом и ООО «Живые деньги» был подписан договор № <данные изъяты> на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и залогодержателя оказать услуги по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Калинина, д. 12, кв.18. Единовременно, <данные изъяты>. между истцом и Фельдман А.А. заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира, принадлежащая истцу, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, доказательством неисполнения обязательств по договору №<данные изъяты> об оказании посреднических услуг со стороны ответчика ООО «Единый городской Финансовый центр», является заключенный между истцом и ООО «Живые деньги» договор об оказании услуг, согласно условиям которого, фактическим исполнителем обязательства по поиску инвестора, которым выступила Фельдман А.А., является ООО «Живые деньги», в связи с чем, оснований для оплаты услуг по договору с ООО «Единый городской Финансовый центр» не имеется. Дополнила, что обязательства по договору ипотеки Фельдман А.А. исполнены, истцом получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования о расторжении договора, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что ответчик фактически не исполнил договор №<данные изъяты> об оказании посреднических услуг, согласно взятых на себя обязательств, суд считает несостоятельными по тем основаниям, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств неисполнения обязательств по стороны исполнителя ООО «Единый городской Финансовый центр», поскольку факт заключения иного договора на оказание услуг не может свидетельствовать о неисполнении обязательства по спорному договору, в то время как, доказательством исполнения обязательств по договору №<данные изъяты> является акт об оказании услуг, подписанный Юшиной И.Б., факт подписания которого истцом не оспаривается. В соответствии с положением ст. 408 ГК РФ обязательства по договору прекращаются надлежащим исполнением.

    С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора №<данные изъяты> об оказании посреднических услуг от <данные изъяты>.

Соответственно, в рамках разрешения настоящего спора не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, штрафа, неустойки, расходов на оказание юридических услуг, которые производны от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юшиной Инги Борисовны к ООО «Единый городской Финансовый центр» (ОГРН 1217700128414; ИНН 9725046658) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Радиевский А.В.

Мотивированное решение составлено 31.05.2022г.

Судья                                                                                         Радиевский А.В.