Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2022 ~ М-404/2022 от 02.03.2022

дело № 2-631/2022

03RS0048-01-2022-000607-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретере Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова ФИО9 к Мунасипову ФИО10, Галяутдинову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению ООО «Аргумент» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы,

установил:

Шакиров П.А. обратился в суд с иском к Мунасипову И.И., Галяутдинову Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Уфа-Оренбург <адрес> Республики Башкортостан, эл. опора 22 с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Мунасипова И.И., находящейся на праве собственности Галяутдинова Т.А. и автомашины <данные изъяты> государственный номер №, под управлением и находящийся на праве собственности Шакирова П.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Мунасипов И.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

У виновника дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не застрахована, полис отсутствует.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1042500,00 рублей, за составление экспертного заключения было оплачено 14000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков Мунасипова И.И., Галяутдинова Т.А. убытки связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 1042500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1151,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13323,00 рублей., расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей.

В судебное заседание истец Шакиров П.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Шакирова П.А. Ахкамов Л.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Галяутдинов Т.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что автомашину он продал Мунасипову И.И. по договору купли – продажи. На момент ДТП не являлся собственником данного автомобиля.

Ответчик Мунасипов И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием предусмотренных ст. 167 ГПК РФ основании для принятия решения о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. (согласно схемы места совершения административного правонарушения <адрес> время 22 час. 16 мин.) на автодороге Уфа-Оренбург эл. опора 22 ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела, а также из материалов административного дела сведений о заключенных договорах ОСАГО в отношении Шакирова П.А., Мунасипова И.И., Галяутдинова Т.А. не имеется.

Установлено, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №) является Галяутдинов ФИО12, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В то же время, в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между Галяутдиновым Т.А. и Мунасиповым И.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который был продан согласно договору за 30 000 руб.

Согласно п. 6 договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, источник повышенной опасности - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выбыл из обладания собственника данного автомобиля Галяутдинова Т.А.

При этом законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи вещи.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, поскольку такая обязанность возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Так, согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку доказательств совместного причинения ответчиками вреда Шакирову П.А. не имеется, суд считает, что ущерб необходимо взыскать только с Мунасипова И.И., являющегося собственником автомобиля на момент ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Шакирова П.А. <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонароушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО14., которым был произведен осмотр данного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1042500,00 руб.

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 14000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Аргумент».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составляет 1296412 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, обоснованны и мотивированы, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела. Ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, Мунасипов И.И. доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ не представили.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 1 042 500 руб., а не 1296412 руб., как следует из результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя Мунасипова И.И. была застрахована, ответчиком не представлены. В связи с чем, причиненный ущерб транспортному средству истца подлежит возмещению с ответчика Мунасипова И.И., в размере заявленных исковых требований, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1042500,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по проведению оценки в ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации материального вреда удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 14000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом представленных истцом допустимых и достоверных доказательств: расходы на эвакуатора в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 277,60 руб., 274,00 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению в адрес ответчика и суда копий исковых заявления в размере 214,84 руб., 214,84 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ., всего 1151 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ о передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в размере 30000 руб. Предметом настоящего договора является: оказание юридических услуг по исковому заявлению Шакирова П.А. к Мунасипову И.И., Галяутдинову Т.А. по составлению искового заявления, представление интересов в суде, получение соответствующих запросов, претензий, заявлений, получение копии решения суда, исполнительного листа.

Учитывая затраты на подготовку и сбор необходимых документов для подачи настоящего иска, составление и направление искового заявления, а также то, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по данному делу, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Также суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 13323,00 руб.

ООО «Аргумент» обратилась с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате экспертизы возложены на Мунасипова И.И. определением суда.

Таким образом, с Мунасипова И.И. подлежат взысканию в пользу ООО «Аргумент» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 042 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 323 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 151 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 (№, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.09.2022