Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2024 ~ М-502/2024 от 25.01.2024

УИД - 23RS0059-01-2024-000866-38

К делу № 2-2287/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     18 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца Копыловой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Ю. А. к Грибанову О. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копылова Ю.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к Грибанову О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований, Копылова Ю.А. указала на то, что приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов О.А. осужден по двум эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному уголовному делу № истец признана потерпевшей, а также гражданским истцом. Грибанов О.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Грибанова О.А. возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений. Предметом своего преступного посягательства Грибанов О.А. выбрал имущество, принадлежащее истцу, а именно автомобиль марки «Mazda3», идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер № регион, который истец взяла в кредит в ПАО «Сбербанк» в августе 2016 года. С целью осуществления своего преступного умысла, Грибанов О.А. путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение относительно истинных своих намерений, предложил истцу осуществить ремонт автомобиля марки «Mazda3» государственный регистрационный номер № регион, который был заложен в «Автоломбард Первый», расположенный по адресу г. Сочи, <адрес>. Поверив Грибанову О.А., истец согласилась на его условия и после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своей работе по адресу г. Сочи, <адрес> отделении банка ПАО «Сбербанк России», передала Грибанову О.А. денежные средства в размере 159 000 рублей, с целью выкупа принадлежащего истцу автомобиля марки «Mazda3», государственный регистрационный номер № регион из «Автоломбарда Первый», расположенный по адресу г. Сочи, <адрес>, и последующего его ремонта. При этом истец также передала Грибанову О.А. денежные средства в сумме 47 000 рублей, которые он должен был использовать для ремонта указанного автомобиля, в свою очередь Грибанов О.А. не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Грибанов О.А. действуя в продолжение своего преступного умысла, прибыл в «Автоломбард Первый», расположенный по адресу г. Сочи, <адрес>, где оплатив сумму займа и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 149 800 рублей, выкупил автомобиль марки «Mazda3» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий истцу, при этом введя в заблуждение, не сообщил о том, что стоимость оплаты залога указанного автомобиля составила 149 800 рублей, то есть похитил принадлежащие истцу денежные средства в сумме 9 200 рублей. Далее, Грибанов О.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, введя меня в заблуждение относительно истинных своих намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пояснил истцу, что занимается ремонтными работами автомобиля марки «Mazda3» государственный регистрационный номер С 169 ВУ 123 регион, при этом в действительности Грибанов О.А. не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства по ремонту указанного автомобиля, так как указанные ремонтные работы не проводил, денежные средства в сумме 47 000 рублей обратил в свою пользу, потратив на личные нужды. Завладев похищенным имуществом, Грибанов О.А. распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления моим доверием, автомобиля марки «Mazda3», идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер № регион, стоимостью согласно заключению автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Mazda 3 № № дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 336 900 рублей, причинив своими действиями мне материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 393 100 рублей. Таким образом, Грибанов О.А. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, чем причинил истцу материальный и моральный вред. Из-за частых вызовов на следственные действия, а затем и на судебные заседания в течение четырех лет постепенно стали ухудшаться отношения с руководством и рабочим коллективом, что постоянно причиняло истцу нравственные страдания, а впоследствии и привело к потере работы в мае 2023 года. У истца как у потерпевшей возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые однозначно имеют затяжной характер и их последствия еще скажутся в будущем. Как следствие, из-за сильных переживаний истец стала страдать бессонницей, обращалась к врачу из-за плохого самочувствия, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, вынуждена периодически принимать снотворные и успокоительные препараты. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец регулярно прохожу лечение в «Кожновенерологическом диспансере № 2» г. Сочи с диагнозом - распространенный крупнобляшечный псориаз, прогрессирующая стадия недифференцированная форма. Данное заболевание стало прогрессировать после совершения преступления Грибановым О.А. в отношении истца. А при данном заболевании необходимо всячески избегать стрессовых ситуаций. В результате преступных действий Грибанов О.А. причинил истцу нравственные страдания и моральный вред, который истец оценивает в сумму 500 000 рублей. Преступлением истцу причинен материальный вред (оплата юридических услуг за представление интересов в ходе до следственной проверки, предварительного следствия и в суде Центрального района г. Сочи по данному делу в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 125 000 рублей. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Копылова Ю.А. признана гражданским истцом с правом на удовлетворение гражданского иска к гражданскому ответчику - осужденному Грибанову О.А.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный вред на общую сумму 56 200 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей; 125 000 рублей - за оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Копылова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Грибанов О.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по Краснодарскому краю, об отложении судебного разбирательства не просил, каких-либо возражений относительной исковых требований суду не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Центрального районного суда города Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Грибанов О.А., осужден по двум эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор оставлен без изменения.

Приговором Центрального районного суда города Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Грибанов О.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Грибанова О.А. возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений. Предметом своего преступного посягательства Грибанов О.А. выбрал имущество, принадлежащее ранее знакомой Копы ловой Ю.А., с которой у него сложились доверительные дружеские отношения, а именно автомобиль марки «Mazda3», идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер № регион.

С целью осуществления своего преступного умысла, Грибанов О.А. путем злоупотребления доверием Копыловой Ю.А., введя ее в заблуждение относительно истинных своих намерений, предложил последней осуществить ремонт принадлежащего ей автомобиля марки «Mazda3» г/н № регион, который был заложен Копыловой Ю.А. в «Автоломбард Первый», расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Так, введённая в заблуждение Копылова Ю.А., поверив Грибанову О.А., согласилась на его условия и после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Сочи, <адрес>, возле банка ПАО «Сбербанк России», передала Грибанову О.А. денежные средства в размере 159 000 рублей, с целью выкупа принадлежащего ей автомобиля марки «Mazda3», г/н № регион из «Автоломбарда Первый», расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, и последующего его ремонта. При этом Копылова Ю.А. также передала Грибанову О.А. денежные средства в сумме 47 000 рублей, которые он должен был использовать для ремонта указанного автомобиля, в свою очередь Грибанов О.А. не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства по ремонту указанного автомобиля, принадлежащего Копыловой Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Грибанов О.А. действуя в продолжение своего преступного умысла, прибыл в «Автоломбард Первый», расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, где оплатив сумму займа и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 149 800 рублей, выкупил автомобиль марки «Mazda3» г/н № регион, принадлежащий Копыловой Ю.А., при этом введя в заблуждение последнюю, не сообщил потерпевшей о том, что стоимость оплаты залога указанного автомобиля составила 149 800 рублей, то есть похитил принадлежащие Копыловой Ю.А., денежные средства в сумме 9 200 рублей.

Далее, Грибанов О.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием Копыловой Ю.А., введя ее в заблуждение относительно истинных своих намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пояснил последней, что занимается ремонтными работами, принадлежащего ей автомобиля «Mazda3» г/н № регион, при этом в действительности Грибанов О.А. не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства по ремонту указанного автомобиля, так как указанные ремонтные работы не проводил, денежные средства в сумме 47 000 рублей обратил в свою пользу, потратив на личные нужды.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшей Копыловой Ю.А. для разрешения вопроса о размере его возмещения суд счел необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска.

Таким образом, названным приговором установлено, что Грибанов О.А. совершил преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, чем причинил Копыловой Ю.А. ущерб на общую сумму 56 200 рублей, из которых: 9 200 рублей - не возврат денег Грибановым О.А. после оплаты по договору займа в автоломбарде; 47 000 рублей - переданные Грибанову О.А. на ТО и ремонт автомобиля.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу, а так же после вынесения приговора по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт завладения ответчиками путем мошенничества принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 56 200 рублей, то есть в результате преступных действий ответчика, как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данными лицами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что указанные денежные средства ответчиком истцу не были возвращены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением с Грибанова О.А. в размере 56 200 рублей подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что Копылова Ю.А., как потерпевшая понесла фактические расходы в виде затрат по оказанию ей представителем юридической помощи всего в размере 125 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Учитывая степень сложности, объем необходимой юридической помощи, длительность ведения дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенная в ходе рассмотрения уголовного дела, является соответствующей принципу разумности расходов на оплату услуг представителя потерпевшего при расследовании и рассмотрении дела в суде, в связи с чем, подлежит полному возмещению.

Сумма, которая указана Копыловой Ю.А. подтверждена копиями квитанций Центрального Сочинского филиала <адрес>вой коллегии адвокатов, а именно: квитанция серии ЛХ 344800 на сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ЛХ 379959 на сумму 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ЛХ 436511 на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ЛХ 436571 на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ЛХ 507015 на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ЛХ 507089 на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 9 и 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не исключает факт причинения преступными действиями ответчика Грибанова О.А. истцу Копыловой Ю.А. морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из приговора Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда в установленном законом порядке истцом не заявлялся, что не лишает его как потерпевшего возможности предъявить исковые требования о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Совершенное осужденным ответчиком преступление посягает на имущественные интересы истца, вместе с тем имеется причинно-следственная связь между совершенными действиями указанного лица и наступившими последствиями. Принимая во внимание, что вина ответчика в совершении преступных действий в отношении истца доказана, а в результате неправомерных действий ответчика истцом были перенесены нравственные страдания, нарушено ее конституционное право на неприкосновенность частной собственности, принимая также во внимание индивидуальные особенности истца, в том числе возраст, тяжесть причиненного морального вреда его последствия, суд, с учетом физических и моральных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 186 рублей, которая определена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из взыскиваемой в пользу истца суммы имущественного ущерба, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Копыловой Ю. А. к Грибанову О. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Грибанова О. А. в пользу Копыловой Ю. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести) рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Грибанова О. А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 25.04.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"