Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2019 от 26.03.2019

1-119/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елец 9 апреля 2019 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Штреблевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Деева П.Н.,

подсудимого Малышева С.С.,

защитника адвоката Яценко Т.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

МАЛЫШЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего там же, N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего ребенка 2013 г.р., не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев С.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Малышеву С.С. 15.08.2018 мировым судьей судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст.12.8 ч.1 КоАП РФ) было назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Будучи подвергнутым указанному административному наказанию и находясь в состоянии алкогольного опьянения, Малышев С.С. 16.02.2019 в 0 часов 5 минут около д.86 по ул.Ленина г.Ельца Липецкой области управлял автомобилем «Фольксваген Джетта» М387МЕ/48RUS, а после задержания не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО6 в совершении указанного преступления, которую сам он признал полностью, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколами допроса ФИО7 и ФИО8 (л.д. 48-50,52-54) о нижеследующем. Являются инспекторами ДПС и 16.02.2019 в начале первого часа ночи около д.86 по ул.Ленина г.Ельца остановили автомобиль «Фольксваген Джетта» М387МЕ/48RUS. У водителя этого автомобиля отмечались признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования водитель отказался.

Протоколом допроса Малышева С.С. (л.д.31-35) о нижеследующем. Ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 15.02.2019 вечером выпил пива и ночью по просьбе своего знакомого поехал к нему на имеющемся автомобиле. У д.86 по ул.Ленина его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование, но он отказался.

Протоколом направления на освидетельствование (л.д.5), где зафиксирован отказ Малышева С.С. от освидетельствования 16.02.2019.

Показаниями Свидетель №1 о том, что в его присутствии Малышев С.С. отказался от прохождения освидетельствования.

Копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.15), из которого следует, что Малышеву С.С. 15.08.2018 мировым судьей судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст.12.8 ч.1 КоАП РФ) было назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Справками (л.д.14,86,88) о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области в отношении Малышева С.С. не обжаловалось и не отменялось, исполнение его продолжается.

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. Показания существенных противоречий не содержат. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. Исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора, поскольку на них указывают все имеющиеся доказательства. По показаниям сотрудников полиции подсудимый управлял автомобилем, проявляя признаки опьянения и от прохождения освидетельствования в связи с этим отказался; те же данные изложены в протоколе о направлении на освидетельствование и подтверждаются понятым. Из постановления мирового судьи и соответствующих справок видно, что подсудимый на момент совершения преступления должен считаться подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установленные действия подсудимого суд полагает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Подсудимый в соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 49, 62 ч.5 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д.73), привлекался к административной ответственности (л.д.74), имеет малолетнего ребенка (л.д.81), страдает хроническими заболеваниями (л.д.90,92), характеризуется удовлетворительно (л.д.93).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого и наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела. Ст.15 ч.6 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАЛЫШЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - дело об административном правонарушении - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе или в возражениях на жалобы иных лиц.

Председательствующий Д.С. Африканов