Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-351/2020 от 20.02.2020

дело № 12-351/2020

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 августа 2020 года                         село Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Юрий Анатольевич,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности: Тюрин М.А.,

его защитника Платунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тюрин М.А. – Платунова Д.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Тюрин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Тюрин М.А. – Платунова Д.А. обратился с жалобой на указанное постановление, где указал, что виновным в ДТП Тюрин М.А. не является, поскольку действовал в полном соответствии с ПДД, водитель ФИО5 не пользовался преимуществом в движении. Надлежащими доказательствами факт начала выполнения маневра обгона ФИО5 до начала выполнения маневра поворота Тюрин М.А. не подтвержден. Должностным лицом данные обстоятельства не выяснены. В связи с этим просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания потерпевший ФИО5 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

Тюрин М.А. и его защитник Платунова Д.А. в судебном заседании жалобу поддержали, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в ней.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 11.3 ПДД установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно оспариваемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Тюрин М.А. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем КАМАЗ 4310 г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и пользовавшемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения.

С событием правонарушения Тюрин М.А. на месте вынесения постановления был согласен, о чем лично расписался в постановлении, вынесенном в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом отсутствия составленного в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении суд не усматривает факта несогласия Тюрин М.А. с событием правонарушения на месте правонарушения. Исходя из этого, суд находит, что у сотрудника ДПС отсутствовала обязанность по дополнительному сбору доказательств, в том числе путем проведения инструментальных измерений либо назначения и проведения экспертиз.

Вместе с тем указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении информации по факту ДТП;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Тюрин М.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП, составленной на месте ДТП сотрудником ДПС, с которой согласились водители ФИО5 и Тюрин М.А.;

- фотографиями с места ДТП.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доводы жалобы о выполнении Тюрин М.А. требований ПДД и включении сигнала поворота перед началом маневра поворота опровергаются представленными суду материалами дела. В частности, из объяснений водителя ФИО5 следует, что водитель Тюрин М.А. не включал сигнал поворота на момент начала выполнения ФИО5 маневра обгона. Указанное обстоятельство в силу положений пунктов 11.1, 11.2 ПДД предоставляло водителю ФИО5 право на выполнение маневра обгона. При этом положения пункта 11.3 ПДД фактически возлагали на водителя ФИО5, управлявшего обгоняемым транспортным средством, уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5, то есть предоставляли последнему приоритет в движении. Косвенным образом на это указывает и характер произошедшего столкновения указанных транспортных средств, локализация их механических повреждений в результате ДТП: кабина автомобиля под управлением Тюрин М.А. и кабина автомобиля под управлением ФИО5

Таким образом, исходя из совокупности исследованных должностным лицом вышеприведенных доказательств, суд считает, что вина Тюрин М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы Тюрин М.А. по существу не влияют на оценку состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку они основаны на ошибочном понимании требований ПДД, соблюдение которых не было обеспечено Тюрин М.А.

Формально со стороны Тюрин М.А. усматривается, в том числе, нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.8, 11.3 ПДД, о чем свидетельствует описание объективной стороны вменяемого правонарушения в оспариваемом постановлении и установленные судом фактические обстоятельства.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку причинно-следственной связи между допущенными Тюрин М.А. нарушениями требований ПДД и возникшими последствиями в виде ДТП.

Эти обстоятельства не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тюрин М.А., поскольку предполагают оценку виновности иного лица (ФИО5 – второго участника ДТП), не предусмотрены положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тюрин М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

Сведения, содержащиеся в собранных по делу доказательствах, согласуются между собой. Неустранимые противоречия между доказательствами, собранными по делу, отсутствуют.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при рассмотрении дела были установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют.

Дело было рассмотрено должностным лицом с соблюдением установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

Таким образом, Тюрин М.А. правомерно был привлечен уполномоченным должностным лицом к административной ответственности, размер наказания определен в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тюрин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменений, жалобу защитника Тюрин М.А. – Платунова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                    Ю.А. Кожевников