Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2024 (2-4420/2023;) ~ М-4009/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-743/2024 (2-4420/2023)

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                    город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Войнику Николаю Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Нахимовскому району ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Войнику Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.08.2016 между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 20 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 30 % годовых. Однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется, нарушая сроки ежемесячных обязательных платежей, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности. По состоянию на 20.12.2023 общая сумма задолженности ответчика составляет 71 932,64 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 54 973,97 руб., задолженности по уплате процентов в размере 16 154,54 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 804,13 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Нахимовскому району ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю.

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Войник Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом судом принимается во внимание получение 05.02.2023 Войником Н.Н. почтового отправления, направленного по адресу фактического проживания: <адрес>.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки, возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Нахимовскому району ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю в судебное заседание своего представителя не направило. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 05.08.2016 между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и Войник Н.Н. заключен договор потребительского кредита №, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты). Кредит был предоставлен в пределах лимита кредитования – 20 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 30 %.

Кроме того, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумму кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на 20.12.2023, Войником Н.Н. допускались просрочки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности.

13.10.2023 мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ, которым с Войника Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.08.2016 в размере 67 610,89 руб., а также судебные расходы в размере 1 114,16 руб.

Определением мирового судьи от 09.11.2023 судебный приказ отменен.

Однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на 20.12.2023 общая сумма задолженности ответчика составляет 71 932,64 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 54 973,97 руб., задолженности по уплате процентов в размере 16 154,54 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 804,13 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком Войником Н.Н. не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, ответчик суду не представил доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 05.08.2016, которая составляет 71 932,64 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 54 973,97 руб., задолженности по уплате процентов в размере 16 154,54 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 804,13 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 357,98 руб., исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Войнику Николаю Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Нахимовскому району ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Войника Николая Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) сумму задолженности по кредитному договору № от 05.08.2016, по состоянию на 20.12.2023 в размере 71 932,64 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 54 973,97 руб., задолженности по уплате процентов в размере 16 154,54 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 804,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357,98 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова