Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2022 (2-6956/2021;) ~ М-5797/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-1883/2022 08 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при помощнике судьи Шляковой Д.М.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Пономаревой Марии Васильевне о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пономаревой М.В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 638,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 656,39 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита - 359 810,96 рублей со сроком возврата кредита - кредит предоставляется на 1949 дней, до ДД.ММ.ГГГГ под 15 № годовых и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл ответчику банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 359 810,96 рублей.

Однако ответчиком надлежащим образом взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако указанное требование ответчиком исполнено не было, в этой связи истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила возражения на иск, согласно которому полагала, что ответчик не со злого умысла не выполнял свои обязательства перед истцом, а в связи с арестом счета в Банке по исполнительному производству, о чем истцу было известно, пропусков по платежам у истца не имелось, принимать платежи по кредитному договору истец отказался в связи с наложенным арестом ФССП по г. Санкт-Петербургу, однако Банк продолжал начислять проценты, просила снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей. Кроме того ответчик указала, что является инвалидом 2 группы.

Суд, выслушав ортветчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком

срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Факт заключения между АО "Банк Русский Стандарт" и Пономаревой М.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 299 081,08 рублей, проценты в размере 21 474,42 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд находит неустойку в размере 25 083,15 рублей подлежащей снижению до 5000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 656,39 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать Пономаревой Марии Васильевны в пользу Акционерного Об-щества «Банк Русский Стандарт» 325555 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6656 рублей 39 копеек, а всего - 332211 (триста тридцать две тысячи двести одиннадцать) рублей 89 копеек.    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.