Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2022 ~ М-782/2022 от 25.11.2022

УИД 66RS0031-01-2022-001221-29

Дело № 2-770/2022

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

с участием прокурора гор. Качканар Портнягина К.А.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Рината Наилевича к Открытому Акционерному Обществу «Металлист» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Хасанова Рината Наилевича к ОАО «Металлист» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в 2018 г. был принят на работу в ОАО «Металлист» в качестве механика сталелитейного цеха, затем работал у ответчика в качестве главного механика, а в последнее время работал в качестве заместителя технического директора.

15.09.2022 приказом ответчика за сокрытие дисциплинарного проступка, которое, по мнению ответчика, выразилось в невыполнении своих обязанностей по сбору материала по факту дисциплинарного проступка ФИО5, сокрытие указанного дисциплинарного проступка, истцу был объявлен выговор.

25.10.2022 приказом ответчика за совершение дисциплинарного проступка, которое, по мнению ответчика, выразилось в невыполнении своих обязанностей по сбору материала по факту дисциплинарного проступка ФИО5, сокрытие указанного дисциплинарного проступка, истец уволен с работы в тот же день 25.10.2022 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает, что оба указанных выше приказа в отношении него незаконны и подлежат отмене, у работодателя не было оснований полагать, что он совершил дисциплинарные проступки, т.к. он их не совершал, как и не было оснований для применения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании изложенного, Хасанов Р.Н. просит суд:

1) признать незаконными приказы ответчика в лице ОАО «Металлист» о наложении в отношении него дисциплинарных взысканий №-к от 15.09.2022 и №-к от 25.10.2022 и отменить их;

2) восстановить его на работе в должности заместителя технического директора ОАО «Металлист»;

3) взыскать с ОАО «Металлист» компенсацию за вынужденный прогул за период с 25.10.2022 по день принятия решения судом;

4) взыскать с ОАО «Металлист» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

5) взыскать с ОАО «Металлист» судебные расходы в размере 15 000 руб. за услуги юриста.

    В судебном заседании истец Хасанов Р.Н. на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что работал в должности заместителя технического директора в ОАО «Металлист» и примененные в отношения него дисциплинарные взыскания связывает с личной к нему неприязнью работника службы безопасности – ФИО13. Полагает, что противоправных действий он не совершал. По существу пояснил, что его подчиненный сварщик 09.09.2022 накануне хоронил тетю и попросил у него день без сохранения заработной платы на следующий день. Он предложил ему подойти и оформить соответствующее заявление. К работе в указанный день, в связи с такими обстоятельствами он его допускать не собирался и не допускал. В 07 час. 45 мин. должен был выдавать наряд задания по журналу, в 07 час. 20 мин. ходил по цеху, подписывал допуски, в этот момент ФИО12 уже вел Фоминых в мед.пункт. пояснив, что Фоминых пришел с запахом. Вместе с тем, Фоминых в тот день пришел оформить заявление и до работы не допускался. Фоминых не исполнял в указанный день своих трудовых обязанностей. Полагает, что ему необоснованно объявили выговор, приказ об объявлении которого ему в подлинном тексте выдали после выхода его с больничного. Это был третий выговор, но и ранее примененные в отношении него дисциплинарные взыскания также были применены по его мнению необоснованно, вместе с тем, их применение он не оспаривал. С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенным ответчиком, согласен.

Представитель истца Хасанова Р.Н. – Саркисов С.А., действующий на основании письменной доверенности, на удовлетворении требований истца полностью настаивал, суду пояснил, что дисциплинарного проступка Хасанов не совершал, дисциплинарное взыскание ответчиком применено необоснованно. Полагает, что каких-либо нарушений со стороны истца допущено не было. Появление на рабочем месте Фоминых с признаками опьянения Хасановым не скрывалось, поскольку Фоминых позвонил заранее, предупредил, что придет написать заявление. Хасанов Фоминых до работы в указанный день не допускал, соответствующих нарядов не выдавал. Ответчиком не учтено, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, что учтено при его применении не было.

Представитель ответчика ОАО «Металлист» - Бабикова А.В., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования истца не признала, просила суд в удовлетворении требований истцу отказать. Суду пояснила, что 09.09.2022 ФИО14 электрогазосварщик, который являлся подчиненным заместителя технического директора Хасанова Р.Н. находился на рабочем месте в состоянии опьянения. Истец же пытался скрыть данный факт, от работы Фоминых не отстранил, чем грубо нарушил свои должностные обязанности. Ранее Хасанов допускал аналогичные нарушения, за что к нему применены 20.01.2022 и 11.03.2022 дисциплинарные взыскания. 15.09.2022 в отношении Хасанова был составлен проект приказа, который был передан техническому директору для ознакомления с ним Хасанова, но технический директор отдал этот приказ Хасанову и последний его не вернул. По факту утраты приказа от 15.09.2022 проведено расследование, приказ признан недействительным и к Хасанову по приказу № 182-к от 25.10.2022 применено иное дисциплинарное взыскание – в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания от 20.01.2022 и от 11.03.2022. Полагает, что в связи с отсутствием на предприятии приказа от 15.09.2022, в указанный день дисциплинарного взыскания к работнику Хасанову не применялось и такой приказ в последующем 20.12.2022 признан недействительным.

Прокурор Портнягин К.А. в своем заключении пояснил, что имеются основания для удовлетворения требований истца, поскольку на момент издания 25.10.2022 приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде увольнения по инициативе работодателя имел место неотмененный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15.09.2022 за совершение аналогичного проступка. Кроме того, по существу проступка ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что такой проступок совершался и 09.09.2022 Хасанов допускал к работе подчиненного Фоминых в состоянии опьянения. Оба приказа подлежат отмене, как незаконные.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что истец Хасанов Р.Н. в период с 26.06.2018 по25.10.2022 являлся работником ОАО «Металлист», с 01.07.2021 в должности заместителя технического директора.

25.10.2022 трудовой договор с Хасановым Р.Н. расторгнут, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации)

Истец Хасанов Р.Н. оспаривает законность применения такого дисциплинарного взыскания, как и законность приказа от 15.09.2022 о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В п.33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В данном случае судом установлено, что при издании приказа № 182-к от 25.10.2022 и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не учтено, что ранее работодателем издан приказ 15.09.2022                № 143-к о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение одного и того же дисциплинарного проступка- а именно невыполнения 09.09.2022 Хасановым Р.Н. своих обязанностей по сбору материала по факту дисциплинарного проступка ФИО5, сокрытие указанного дисциплинарного проступка» (л.д.6,9).

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В данном случае за один дисциплинарный проступок применено два дисциплинарных взыскания: 15.09.2022 – выговор и 25.10.2022 увольнение по инициативе работодателя п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что недопустимо.

Довод ответчика о том, что по приказу от 15.09.2022 дисциплинарное взыскание в виде выговора не применялось, не состоятелен, поскольку приказ издан уполномоченным лицом, прошел процедуру регистрации в установленном порядке. Его фактическая утрата в подлиннике не могла явиться основанием для применения отношении истца иного, более тяжелого дисциплинарного взыскания за совершенный 09.09.2022 дисциплинарный проступок.

Факт признания такого приказа от 15.09.2022 – 20.12.2022 недействительным, не влияет на вывод суда о том, что за один дисциплинарный проступок применено два дисциплинарных взыскания, поскольку на момент применения второго дисциплинарного взыскания 25.10.2022 первое от 15.09.2022 отменено не было.

Факт утраты подлинника приказа по вине работодателя также не может явиться основанием для применения второго дисциплинарного взыскания за один дисциплинарный проступок.

Таким образом, ответчиком ОАО «Металлист» нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенный им 09.09.2022 дисциплинарный проступок, в связи с чем приказ № 182-к от 25.10.2022 законным признать нельзя, последний подлежит отмене, истец – восстановлению на работе в прежней должности и не прежних условиях трудового договора.

Относительно требований истца о признании приказа от 143-к от 15.09.2022 незаконным и его отмене, суд приходит следующему.

Действительно, электрогазосварщик ФИО5 находился в подчинении заместителя технического директора ОАО «Металлист», однако, допустимых доказательств тому, что 09.09.2022 заместитель технического директора Хасанов Р.Н. допустил электрогазосварщика ФИО5 к работе в состоянии опьянения, суду не представлено, материалы гражданского дела не содержат.

Должностной инструкций заместителя технического директора предусмотрена обязанность последнего осуществление повседневного руководства техническими службами ОАО и руководство деятельностью подчиненных структурных подразделений, осуществление контроля за результатами их работы, состоянием трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (п.п.2 и16 должностной инструкции).

Согласно правил внутреннего трудового распорядка на работников возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

13.05.2022 в ОАО «Металлист» утверждено положение о системе управления охраной труда в ОАО «Металлист», согласно положениям которого на руководителей структурных подразделений возложена обязанность по организации работ по охране труда, а также обеспечение допуска к самостоятельной работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний.

Материалами дела подтверждено, что электрогазосварщик Фоминых 09.09.2022 обнаружен на территории предприятия в состоянии опьянения. Однако с учетом времени его обнаружения 08 час. 00 мин. суду не представлено доказательств тому, что он был допущен его руководителем Хасановым Р.Н. к работе в указанный день, а объяснения Фоминых о том, что он пришел, чтобы оформить заявление на отпуск без сохранения заработной платы, о чем предупреждал своего руководителя, не проверен и не опровергнут работодателем.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец Хасанов Р.Н. 09.09.2022 совершил дисциплинарный проступок: а именно не выполнил 09.09.2022 свои обязанности по сбору материала по факту дисциплинарного проступка ФИО5, сокрыл указанный дисциплинарный проступок. Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено доказательств того, что 09.09.2022 Хасанов допустил до работы Фоминых в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях Хасанова совершения последним 09.09.2022 какого-либо дисциплинарного проступка, в связи с чем оснований для применения в отношении него дисциплинарного взыскания не имелось. Приказ от 15.09.2022 законным признать нельзя.

Ранее примененные в отношении Хасанова Р.Н. дисциплинарные взыскания по приказам от 20.01.2022 и от 11.03.2022 последним не оспаривались и предметом настоящего спора не являлись.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, трудовые права последнего – восстановлению.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г.

Так, в пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г. закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

Требования же истца о компенсации морального вреда в результате незаконного увольнения основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Суд находит разумным и справедливым в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации присудить истцу Хасанову Р.Н. в возмещение причиненного ему работодателем морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со статьей 23 Декларации прав и свобод человека и гражданина, утвержденной Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года, каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также право распоряжаться своими способностями к труду и выбирать профессию и род занятий. Каждый имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на равное вознаграждение за равный труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера. Каждый имеет право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 14 Конвенции СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ О ПРАВАХ И ОСНОВНЫХ СВОБОДАХ ЧЕЛОВЕКА, ратифицированной федеральным законом от 04 ноября 1995 года № 163-ФЗ, каждый человек имеет право на труд и на защиту от безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

Указанных прав истец был лишен.

Кроме того, в силу требований ст. ст. 234,394 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит выплате средняя месячная заработная плата за время вынужденного прогула, которая согласно представленного расчета составляет 168 110 руб. 00 коп., расчет произведен ответчиком, с таким расчетом согласился истец. Период расчета с 26.10.2022 по 21.12.2022 (40 рабочих дней), среднедневной заработок 4 202 руб. 75 коп.

С ответчика ОАО «Металлист» в пользу истца Хасанова Р.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения таких расходов, связь с рассматриваемым делом подтверждена. Представитель готовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. С учетом категории спора, объема оказанных услуг, объема защищаемого права размер таких расходов в 15 000 руб. суд полагает разумными.

Кроме того, поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ч.1                 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Металлист», не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет Качканарского городского округа.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 143-░ ░░ 15.09.2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ № 182-░ ░░ 25.10.2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.5 ░.1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.10.2022 ░░ 21.12.2022 ░ ░░░░░ 168 110 ░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░.,

░░░░░: 188 110 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 162 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 20 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░.░░░░░░░