Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2022 от 01.04.2022

УИД 02RS0007-01-2022-000266-43                     дело № 1-62/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан                                 1 ноября 2022 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ухановой О.А.,

при помощнике судьи – Тайтаковой К.Е., секретарях – Маниковой А-С.А., Урматовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Ерохоновой С.А., Вакалова Д.Е., Лыковой А.Н.,

подсудимого – Егизекова С.С.,

защитника – адвоката Чамаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егизекова С.С., родившегося ******* в д. Тополёвка <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, инвалидности, тяжелых, хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного в <адрес> по пер. Солнечный, <адрес>, фактически проживающего по <адрес> Республики Алтай, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егизеков С.С. незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 по 30 ноября 2021 года около 12-14 часов у Егизеков С.С., находясь на открытом участке местности на территории МО «Усть-Канское сельское поселение» Усть-Канского района Республики Алтай, в 800 метрах южнее от домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, обнаружил у дороги в траве металлическую банку с порохом.

После чего, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, Егизеков С.С., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества без цели сбыта, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления противоправных последствий, и желая этого, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», действуя умышленно, путем присвоения найденного, незаконно приобрел без цели сбыта, металлическую банку с бумажной этикеткой с надписью «порох охотничий бездымный СОКОЛ» с веществом общей массой не менее 77 грамм, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, пригодным для производства взрыва при воспламенении зарядов бездымного пороха (при помощи электровоспламенителя, огнепроводного шнура и т.п.) в малопрочных, герметичных, тонкостенных металлических оболочках (прочных бумажных (полимерных) оболочках и т.п.), и после специальной подготовки, при помощи средств детонирования (электродетонатор, детонирующий шнур, зажигательная трубка и т.п.), которую оставил себе.

После чего, Егизеков С.С., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, в один из дней в период с 1 по 30 ноября 2021 года около 12-14 часов незаконно перенес без цели сбыта в кармане своей куртки данную металлическую банку с бездымным порохом массой не менее 77 грамм, из вышеуказанного места на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Республики Алтай, где в металлической бочке возле сарая стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведённого в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут 11 февраля 2022 года.

Подсудимый Егизеков С.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в октябре-ноябре 2021 года во время прогулки нашел жестяную банку с надписью «порох», которую принес домой по <адрес>, положил в бочку с песком и закрыл фанерой. Банку не вскрывал, содержимое не смотрел. Когда приехали сотрудники полиции, добровольно указал место, где хранил данную банку. Умысла на незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ у него не было.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Егизекова С.С., суд находит их неправдивыми, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, умалить свою вину, расценивает как реализованное право на защиту, поскольку опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Так, из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Егизекова С.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он разрешение на огнестрельное оружие и на хранение взрывчатых веществ не имеет. С ноября 2021 года он сожительствовал с Тижимеевой Альбиной, которая снимала дом по <адрес> в <адрес>. В середине ноября 2021 года примерно с 10 по 15 число около 12-14 часов во время прогулки, находясь за пределами с. Усть-Кан, у дороги он заметил металлическую банку, которая лежала в траве. Когда пнул эту банку, внутри что-то загремело. Банка была закрытой, он ее поднял, чтобы открыть и посмотреть содержимое банки. Крышка банки тоже была металлической, на банке была бумажная этикетка с желтоватым цветом с надписью «порох». Он открыл крышку данной банки и увидел, что на дне был какой-то порошок серого цвета, он подумал это порох, так как на этикетке банки было написано «порох», который он понюхал и положил в правый карман куртки. Затем принес эту банку домой по <адрес>, спрятал её в бочку, которая стояла возле сарая, накрыв фанерой и там его хранил, думал в будущем ему пригодиться. 11 февраля 2022 года он (Егизеков С.С.), приехав в <адрес>, пошел на <адрес>, где жила ФИО10. Дом был закрыт и при выходе с калитки домовладения к нему подъехала машина, из нее вышли сотрудники полиции с понятыми, представились, показав удостоверение, сообщили, что поступила информация о том, что он (Егизеков С.С.) незаконно хранит порох. Разъяснили права понятым, порядок проведения осмотра, ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ, спросили, желает ли он добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства, взрывчатые вещества, взрывные устройства, оружие, на что он ответил, что желает. После чего он (Егизеков С.С.) добровольно продемонстрировал, что в бочке хранил порох, откуда его извлек и передал сотрудникам полиции. Если бы он имел намерения скрыть о наличии хранящегося пороха, то сотрудники полиции возможно и не нашли бы данный порох. Таким образом, он добровольно без чьего-либо принуждения выдал порох при реальной возможности скрыть данный факт. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.63-67)

В ходе проверки показаний на месте ******* Егизеков С.С. рассказал и продемонстрировал на месте обстоятельства совершения им преступления, аналогично своим показаниям. (т.1 л.д.73-81)

При допросе в качестве обвиняемого ******* подсудимый Егизеков С.С. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью. (т.1 л.д.89-91)

В судебном заседании подсудимый Егизеков С.С. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что металлическую банку не вскрывал, содержимое банки не проверял, протокол подписал не читая. Если бы вскрыл банку, то сказал бы следователю, что порох был зеленого цвета, а не серого.

Оценивая показания подсудимого Егизекова С.С., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд показания подсудимого в судебном заседании, а также его показания в ходе предварительного следствия в части того, что металлическую банку не вскрывал, содержимое банки не проверял, считает неправдивыми, которые опровергаются показаниями подсудимого Егизекова С.С., данными при допросах в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, которые суд в остальной части считает правдивыми, поскольку данные показания последовательны, даны через короткий промежуток времени после произошедшего, изложенные в них подсудимым обстоятельства совершения преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, с разъяснением соответствующих процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого Егизекова С.С. в ходе предварительного следствия, им подробно и детально излагались обстоятельства произошедшего, при неоднократных допросах на протяжении длительного времени 15, 23 февраля, *******, подсудимый подтверждал свои показания, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо давления на него и применении недозволенных методов ведения следствия.

Ошибочное описание при допросе в качестве подозреваемого ******* Егизековым С.С. цвета пороха, вызваны, по мнению суда, способностью запоминания Егизековым С.С. незначительных деталей увиденного, и не свидетельствует о неправдивости его показаний.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого Егизекова С.С. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он с июня 2020 года начал присматривать за домом сродной бабушки ФИО8, после её смерти. Дом находиться по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, куда пустил жить ФИО9, чтобы она присматривала за домом и оттапливала его, где последняя проживала со своим ребенком с мая или июня 2021 года по февраль 2022 года. Деньги за оплату дома он не брал, она оплачивала только за электроэнергию. В конце ноября 2021 года ему позвонила ФИО9 и сказала, что в данном доме проживает ее сестра Тижимеева Альбина, а она сама переехала жить к своей матери. О том, что вместе с ФИО10 проживал ее сожитель, он не знал. А также о том, что на территории данного дома Егизеков С.С. прятал и хранил порох ему тоже ничего неизвестно. ******* его вызвали в Отделение полиции и объяснили, что на территории дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в бочке возле сарая нашли порох. (т.1 л.д.32-34)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий следует, что с лета 2021 года она снимала дом у ФИО7, расположенный в <адрес> Республики Алтай по <адрес>. В ноябре 2021 года она родила вторую дочь и уехала жить к своей матери, которая проживала по <адрес> в <адрес>. В доме по <адрес>, с её разрешения стали жить ФИО10 со своим сожителем Егизековым С.С. В конце октября она из одной бочки в другую бочку, которые находились рядом, пересыпала песок для того, чтобы освободить одну из бочек для поджигания мусора и там не было никаких банок, тем более пороха. О том, что Егизеков С.С. хранил в бочке порох, она (ФИО9) узнала от сотрудников полиции 11 февраля 2022 года. (т.1 л.д.35-37)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий следует, что в период с начала ноября 2021 года по январь 2022 года она проживала с сожителем Егизековым С.С. по <адрес> Республики Алтай. О том, что на территории данного дома Егизеков С.С. прятал и хранил порох ей ничего неизвестно. (т.1 л.д.40-41)

Анализируя показания ФИО10, частично изменившей показания в суде, указавшей, что в доме по <адрес> в <адрес> Республики Алтай она с Егизековым С.С. не проживала, приходили туда два раза в баню, суд берет в основу приговора её показания, данные на предварительном следствии, как наиболее подробные и точные, которые даны через непродолжительный промежуток времени после указанных событий.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, за исключением пояснений последней о том, что по <адрес> она с Егизековым С.С. не проживала, а только приходила 2 раза в баню. В данной части её показания опровергаются её же показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО9 и подсудимого Егизекова С.С. о том, что ФИО10 с Егизековым С.С. проживали в указанный период времени по вышеуказанному адресу. Суд приходит к выводу, что в целом показания являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд кладет указанные показания свидетелей в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства, изложенные подсудимым и свидетелями, также подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из протокола осмотра места происшествия от ******* следует, что при осмотре территории домовладения, расположенной по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, установлено место совершения преступления, были изъяты: металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» с частицами вещества зеленого и желтого цветов – порох (т.1 л.д.6-16), которые осмотрены (т.1 л.д.51-56) и признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.57).

В судебном заседании подсудимый Егизеков С.С. подтвердил обстоятельства и процедуру проведения осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ******* около 18 часов 30 минут до 19 часов она с ФИО12 участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а именно территории домовладения, расположенной по <адрес> в <адрес>. На предложение следователя выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества: наркотические средства, оружие, взрывчатые вещества и т.д., Егизеков С.С. указал на бочку прикрытую фанерой, стоящую возле сарая, внутри которой обнаружили и изъяли металлическую банку с сыпучими частицами вещества желто-зеленого цвета, то есть порохом. Егизеков С.С. пояснил, что банка с порохом принадлежит ему.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что она дала аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 показания. (т.1 л.д.29-31)

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд находит последовательными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании либо иной личной заинтересованности не установлено, они в целом подтверждают процедуру проведения осмотра места происшествия, факт изъятия запрещенных предметов, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Из заключения эксперта № от ******* следует, что вещество массой 77 грамм в металлической банке, предоставленное на исследование в бумажном пакете № , является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. Предоставленный на исследование бездымный порох может быть пригоден для производства взрыва при следующих условиях: - при воспламенении зарядов бездымного пороха (при помощи электровоспламенителя, огнепроводного шнура и т.п.) в малопрочных, герметичных, тонкостенных металлических оболочках (прочных бумажных (полимерных) оболочках и т.п.); - после специальной подготовки, при помощи средств детонирования (электродетонатор, детонирующий шнур, зажигательная трубка и т.п.). (т.1 л.д.46-49).

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Егизеков С.С. страдает и страдал в период деяния, в котором он обвиняется, «Эмоционально-неустойчивым расстройством личности, состояние компенсации» (F60.3). Егизеков С.С. в период деяния, в котором он обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющееся у него психическое расстройство не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется. Егизеков С.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него не имеются такие особенности психики (интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы), которые бы ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется.

Учитывая выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление Егизековым С.С. совершено во вменяемом состоянии.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Егизекова С.С. в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Егизекова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого Егизекова С.С. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, мотивы и цель его совершения, перечень незаконно хранимых взрывчатых веществ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Преступление Егизековым С.С. совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, о чем свидетельствуют его действия.

Признаки данного преступления «незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ» нашли своё подтверждение в судебном заседании исходя из действий подсудимого Егизекова С.С., который незаконно приобрел и хранил порох в бочке с песком, накрытым фанерой, то есть в месте обеспечивающем его сохранность. Названные обстоятельства подтверждены заключениями экспертов, протоколом осмотра, показаниями подсудимого, свидетелей.

Доводы подсудимого Егизекова С.С., что он не знал, что находится в металлической банке с надписью «Порох», поскольку он не вскрывал и не смотрел содержимое данной банки, о возможности несоответствия содержимого банки с надписью, являются несостоятельными, у подсудимого имел место умысел именно на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта взрывчатого вещества, исходя из исследованных в судебном заседании признательных показаний подсудимого на следствии.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого Егизекова С.С. к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта взрывчатых веществ, поскольку он не знал, что содержится внутри металлической банки, которую он не вскрывал, и оправдании последнего, судом проверялись, однако не могут быть признаны обоснованными, суд расценивает как способ защиты, реализованным правом подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются установленной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья Егизекова С.С., наличие у него психического отклонения, его молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает и учитывает: явку с повинной, которая признана судом недопустимыми доказательством, полученным с нарушением требований ст.75 УПК РФ, в которой Егизеков С.С. сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, о месте приобретения взрывчатых веществ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче Егизековым С.С. признательных показаний при допросах и проверке показаний на месте, в которых он излагал обстоятельства незаконного приобретения, хранения без цели сбыта взрывчатых веществ, представил органам следствия информацию, ранее неизвестную и имеющую значение для дела.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание виновного, а также обстоятельств отягчающих наказание Егизекова С.С. судом не установлено.

Подсудимый Егизеков С.С. ранее не судим, по месту жительства, УУП ОП «Александровское» МО МВД России «Стрежевской» и УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Усть-Канскому району характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Совершенное Егизековым С.С. преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из требований социальной справедливости и исправления осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Егизекову С.С. безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, последовательное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а именно, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, и без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время предварительного следствия и суда, суд при назначении наказания применяет в отношении подсудимого Егизекова С.С. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств, имущественного положения подсудимого, полагает не применять в отношении Егизекова С.С. дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом суд, назначая условное осуждение, в силу ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на Егизекова С.С. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления Егизекова С.С. без изоляции от общества оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Суммы, выплаченные адвокату Чамаеву А.А. за оказание юридической помощи подсудимому Егизекову С.С. в ходе предварительного следствия в размере 12 810 рублей (т.1 л.д.171), в размере 29 568 рублей в судебном заседании, а всего в размере 42 378 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого Егизекова С.С., возражавшего против взыскания с него данных издержек, защитника Чамаева А.А., просившего освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, государственного обвинителя Лыкову А.Н., полагавшей необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого, учитывая, что Егизеков С.С. от услуг защитника не отказался, в силу возраста и состояния здоровья может работать, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, лиц на иждивении не имеет, суд оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с Егизекова С.С. в размере 42 378 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егизекова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Егизекова С.С. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Егизекову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 42 378 (сорока двух тысяч трехсот семидесяти восьми) рублей взыскать с осужденного Егизекова С.С. в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: бездымный порох, находящийся в металлической банке с надписью «порох охотничий бездымный СОКОЛ», хранящийся в камере хранения оружия Отделения МВД России по Усть-Канскому району, - передать в распоряжение территориального органа Республики Алтай службы войск национальной гвардии РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его постановления, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Уханова