Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2021 (2-3304/2020;) ~ М-3755/2020 от 02.11.2020

УИД: 31RS0022-01-2020-005059-20 № 2-158/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца Верещагиной Е.А., ответчиков Рубина С.В. и Бурды А.Б., их представителя Рубиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко А.Н. к Рубину С.В., Бурде А.Б. о возмещении материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Бурда А.Б. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Пономаренко А.Н,

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бурда А.Б. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Рубину С.В. В момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Истец обратился к услугам независимого эксперта <...> для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> составила – 217 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 71 800 руб., стоимость годных остатков – 11 260 руб.

Дело инициировано иском Пономаренко А.Н., который просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 60 540 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 300 руб., расходы на эвакуатор – 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125,43 руб. с учетом дальнейшего перерасчета процентов по день вынесения решения судом и до момента исполнения обязательства, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Пономаренко А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца Верещагина Е.А. поддержала исковые требования.

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине Бурда А.Б.

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Рубину С.В., однако в момент ДТП находился во владении Бурды А.Б., о чем свидетельствует доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141) В этой связи именно Бурда А.Б. должен отвечать за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Пономаренко А.Н. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у независимого эксперта <...>., согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составила – 217 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 71 800 руб., стоимость годных остатков – 11 260 руб.

Ответчики не представили свой расчет материального ущерба потерпевшего.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Методическим руководством РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение <...>». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

Ссылки представителя причинителя вреда на неправильное определение экспертом <...> рыночной стоимости автомобиля подлежат отклонению, поскольку из представленного им же отчета <...> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость данного ТС составляет 107 500 руб. (л.д. 82)

Стороне ответчиков неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, однако они своим правом не воспользовались.

Кроме того, суд, принимая за основу заключение <...>., также исходит из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах Бурда А.Б. обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 60 540 руб. (71 800 – 11 260)

У суда в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного Пономаренко А.Н., поскольку в материалы дела не представлено доказательств тяжелого имущественного положения причинителя вреда.

Так, Бурда А.Б. не представил документов, свидетельствующих о ежемесячном доходе своей семьи, имуществе, которое находится в его собственности. Утверждение данного ответчика о нахождении у него на иждивении других лиц не подтверждено какими-либо доказательствами, кроме его же объяснений.

С причинителя вреда не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на момент принятия судебного акта с учетом положений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по эвакуации подлежат взысканию с Бурды А.Б., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у <...>., в размере 10 300 руб., что подтверждается чеком-ордером серии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42)

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы у <...>., понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что материальный ущерб, подлежащий выплате ответчиком, определен на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Пономаренко А.Н. удовлетворены на 99,8 % от первоначально заявленных.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы подлежат возмещению потерпевшему с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 10 279,40 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Расходы потерпевшего на представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанциями-договорами (л.д. 56-57).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что представитель <...>. готовил истцу претензию и исковое заявление.

При определении объема оказанной юридической помощи заказчику суд не может учитывать услуги исполнителя по составлению претензии в адрес ответчиков, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, о чем прямо указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований, возражений причинителя вреда, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3000 руб.

Почтовые расходы Пономаренко А.Н. по извещению ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного ТС, по направлению искового заявления в суд в сумме 551,40 руб. также могут быть взысканы с Бурды А.Б., поскольку они были необходимы для предъявления иска в суд. Однако, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, ответчик обязан возместить эти расходы на сумму 550,30 руб.

Почтовые расходы потерпевшего по направлению в адрес ответчиков досудебных претензий нельзя признать необходимыми по основаниям, указанным выше.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана без указания на конкретное дело, в котором может участвовать представитель Верещагина Е.А., данные расходы не могут быть удовлетворены.

Пономаренко А.Н. для обращения в суд оплатил государственную пошлину, которую ему обязан возместить Бурда А.Б. в размере 2105,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пономаренко А.Н. к Рубину С.В., Бурде А.Б. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бурды А.Б. в пользу Пономаренко А.Н. материальный ущерб в размере 60 540 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 279,40 руб., почтовые расходы в размере 550,30 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105,80 руб.

В остальной части исковых требований Пономаренко А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2021 г.