Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2019 от 07.02.2019

Дело № 12-132/2019 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 08 апреля 2019 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ГБУ Республики Марий Эл «Центр информационных технологий и оценки качества образования» Зориной Н.В.,

потерпевшей ФИО3,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ Республики Марий Эл «Центр информационных технологий и оценки качества образования» Зориной Н.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Центр информационных технологий и оценки качества образования», расположенное по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Иванова И.Е. Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 31 января 2019 года Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Центр информационных технологий и оценки качества образования» (далее по тексту – ГБУ Республики Марий ЭЛ «ЦИТОКО») привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» Зорина Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в отношении ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО». В обоснование жалобы указала, что анализ положений абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357, части 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функции по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Разногласия, возникшие между ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» и ФИО3 относительно денежных выплат, являются индивидуальным трудовым спором, который был разрешен судом по существу. Так, решением Йошкар-Олинского городского суда от 21 сентября 2018 года иск ФИО3 к ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» о выплате стимулирующей части заработной платы удовлетворен. 27 декабря 2018 года ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» была выплачена ФИО3 взыскиваемая по решению суда денежная сумма. При таком положении считает, что в действиях ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку безусловная обязанность выплатить ФИО3 спорные денежные суммы, в рамках трудовых отношений, возникла после вступления в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда от 21 сентября 2018 года. Таким образом, данные обстоятельства не образуют объективной стороны вышеуказанного правонарушения.

Поскольку в судебное заседание законный представитель ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО», извещенный надлежащим образом, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Зорина Н.В. доводы и требования жалобы подержала.

Потерпевшая ФИО3 и представитель государственной инспекции труда Иванов И.Е. с доводами жалобы не согласились, считают постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ системы оплаты труда государственных и в муниципальных учреждениях, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы бывшего работника ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» ФИО3 о нарушении её трудовых прав, Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в период с 14 января 2019 года по 30 января 2019 года, в ходе которого установлено нарушение части 6 статьи 5.27 КоАП РФ ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» - нарушения требований трудового законодательства, а именно: в нарушение статьи 135 ТК РФ, Положения об оплате труда работников потерпевшей ФИО3 за июнь 2018 года не произведена ежемесячная премиальная выплата.

Согласно материалам дела, ФИО3 с 09 января 2013 года работала в ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» главным бухгалтером. По условиям трудового с учетом соглашения от 09 января 2013 года № ФИО3 установлен должностной оклад, согласно штатному расписанию в сумме 30141 рубль.

Согласно штатному расписанию Учреждения с 01 января 2018 года ставка ежемесячного оклада главного бухгалтера составила 36822 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1 Коллективным договором Учреждения система оплаты труда работников Учре­ждения устанавливается Коллективным договором, локальными нормативными актами в соответ­ствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Марий Эл.

Согласно пункта 3.2 Коллективного договора, оплата труда работников осуществляется согласно штатному рас­писанию, утвержденному директором Учреждения, согласованному с министром образования и науки Республики Марий Эл. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей системой оплаты труда.

Как следует из пункта 3.4 Коллективного договора, в соответствии с действующим законодательством работодатель в пределах имеющихся средств на оплату труда работников определяет размеры окладов, а также размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования всех категорий работников без ограничения их мак­симальными размерами.

Система оплаты труда работников Учреждения включает размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимули­рующего характера (пункт 3.5 указанного договора).

В соответствии с пунктом 3.15 Коллективного договора выплаты стимулирующего характера, надбавки и доплаты устанавливаются приказами директора в пределах фонда оплаты труда и пре­дельными размерами не ограничиваются. Количество надбавок каждому сотруднику не ограничи­вается. Доплаты, надбавки и выплаты стимулирующего характера за счет средств от приносящей доход деятельности устанавливаются приказом директора на основании представления заместите­ля директора.

При изменении или прекращении основания для выплаты ранее установленной доплаты её размер может быть изменен или доплата может быть отменена приказом директора на основании служеб­ной записки (представления) заместителя директора.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об оплате труда работников Учреждения, являющимся Приложени­ем №2 к Коллективному договору (далее - Положение), заработная плата работников Учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего ха­рактера.

Фонд оплаты труда работников Учреждения формируется в соответствии с ло­кальными правовыми актами Учреждения, регулирующими оплату труда, и состоит из: средств, направляемых из республиканского бюджета в форме субсидий на выполнение государственного задания; внебюджетных средств (пункт 1.6 Положения).

В соответствии с подпунктами 3.3 - 3.6 Положения, размеры должностных окладов заместителя директора и главного бухгалтера устанавливается на 10-30 процентов ниже должно­стного оклада руководителя Учреждения. Заработная плата заместителя директора и главного бух­галтера состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего характера. Премирование заместителя директора и главного бухгалтера осуществляется с учетом результатов деятельности Учреждения. Размер, порядок и условия премирования заместителя директора и главного бухгалтера Учреждения устанавливаются директором Учреждения.

Как следует из пункта 2.3.3 Положения, в целях поощрения работников Учреждения за выполненную работу устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за ин­тенсивность и высокие результаты работы; премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год).

Премирование работников Учреждения производится в пределах средств, предусмотренных на оплату труда за общие результаты труда по итогам работы за установленный период. Периодич­ность выплат (месяц, квартал, полугодие, год) устанавливается коллективным договором или иными локальными нормативными актами Учреждения. Распределение премий по итогам работы из стимулирующей части фонда оплаты труда производится руководителем Учреждений с учетом мнения представительного органа работников Учреждения в соответствии с локальным норматив­ным актом Учреждения на основе формализованных показателей и критериев эффективности ра­боты, измеряемых качественными и количественными показателями (пункт 2.3.6 Положения).

Как установлено из материалов дела, выплаты стимули­рующего характера с июля 2017 года ежемесячно осуществлялись ФИО3 на основании приказов директора Учреждения «О материальном стимулировании заместителя директора и главного бух­галтера» от 31июля 2017 года № 30 августа 2017 года № от 29 сентября 2018 года № 31 октября 2017 года №, 30 ноября 2017 года №, 29 декабря 2017 года №, 31 января 2018 года №, 28 февраля 2018 года № 30 марта 2018 года №, 26 апреля 2018 года №, 31 мая 2018 года № и рассчитывались от указанной суммы – 13594,50 рублей про­порционально отработанному ФИО3 в текущем месяце времени.

Замес­тителю директора Учреждения со ссылкой на Положение за июнь 2018 года также установлена премиальная выплата в размере 13594,50 руб. Тогда как главному бухгалтеру Триха­чевой Р.Г. данная ежемесячная выплата за июнь 2018 года не произведена.

Хотя, согласно справки ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» от 17 июля 2018 года, ФИО3 установлена ежемесячная выплата стимулирующего характера с 01 июля 2017 года в сумме 13594, 50 рублей.

Приказ директора Учреждения № от 02 июля 2018 года, которым главный бухгалтер ФИО3 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, отменен директором Учреждения 06 августа 2018 года на основании предписания Государственной инспекции труда (приказ № от 06 августа 2018 года).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года, иск ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен, с ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» взыскана в пользу ФИО3 задолженность заработной платы за июнь 2018 года в размере 10775 рублей 88 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 384 рубля 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» в совершении административного правонарушения подтверждается: заявлением ФИО3 в Государственную инспекцию труда; приказом № о приеме на работу ФИО3, в соответствии с которым был заключен трудовой договор; справкой от 17 июля 2018 года, расчетным листком за июнь 2018 года - ФИО3; штатным расписанием; протоколом об административном правонарушении № от 31 января 2019 года; Коллективным договором ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» с Приложениями; Положением об оплате труда работников ГБУ РМЭ «ЦИТОКО»; Положением о порядке материального стимулирования руководителей государственных организации РМЭ, находящихся в ведении Министерства образования и науки РМЭ от 09 июня 2014 ода №; приказами об отмене дисциплинарного взыскания от 06 августа 2018 года и установления премиальной выплаты за июнь 2018 года ФИО3; предписанием от 17 июня 2018 года №; приказами директора Учреждения «О материальном стимулировании заместителя директора и главного бух­галтера» от 31 июля 2017 года №, 30 августа 2017 года №, от 29 сентября 2018 года №, 31 октября 2017 года № 30 ноября 2017 года № 29 декабря 2017 года №, 31 января 2018 года №, 28 февраля 2018 года №, 30 марта 2018 года №, 26 апреля 2018 года № 31 мая 2018 года №; другими материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с этим, аналогичные юридически значимые обстоятельства, рассматриваемого дела, были предметом исследования Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 21 сентября 2018 года и судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Марий Эл 11 декабря 2018 года, по которым вынесены вышеназванные решения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании имеющихся в деле доказательств должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности совершения ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» указанного выше административного правонарушения, ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанное постановление, доказаны.

Доводы жалобы о том, что государственным инспектором труда фактически разрешен индивидуальный трудовой спор, возникший между ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» и ФИО3 основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Так, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Абзацем 6 части 1 статьи 357 указанного Кодекса установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона и с учетом положений части 1 статьи 23.12 КоАП РФ, при проведении проверок государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, вправе выявлять нарушения трудового законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения административного расследования государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл выявлено нарушение трудового законодательства со стороны ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» в виде невыплаты стимулирующих выплат за июнь 2018 года ФИО3, составления в отношении протокола об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности. При этом, данные действия совершены государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Неурегулированных разногласий между сторонами трудового договора по вопросам применения трудового законодательства не возникло, поскольку выявленные нарушения носили очевидный характер.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица административного органа, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что работодатель имел реальную возможность выполнить требования трудового законодательства и не допускать нарушения трудовых прав ФИО3

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в совершении правонарушения, посягающие не только на трудовые права, и в пренебрежительном отношении к своим обязанностям по своевременной выплате заработной платы каждому работнику, но и на закрепленные в статье 2 Конституции Российской Федерации, права человека и свободы, являющиеся высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение учреждения к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются трудовые права граждан, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, законных оснований для отмены и или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 31 января 2019 года о признании ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» Зориной Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов