Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2022 от 26.08.2022

УИД:66MS01201-01-2020-000349-07

Дело № 11-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Верхняя Салда      20 октября 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Новосадовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Метельковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Чепенькова Сергея Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 19.07.2022 о возврате возражений Чепенькова Сергея Евгеньевича относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 11.02.2020,

по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чепенькова Сергея Евгеньевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чепенькова С.Е. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области № 2-168/2020 от 11.02.2020 в пользу ООО «Феникс» с Чепенькова С.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», договору уступки прав(цессии) № .... от д.м.г. за период с 27.11.2014 по 17.07.2019 в сумме 31660руб.29коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 574руб.90коп.

14.07.2022 от Чепенькова С.Е. мировому судье судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока на их подачу, в которых Чепеньков С.Е. просил восстановить срок на подачи возражений на судебный приказ по делу № 2-168/2020 от 10.02.2020 и отменить данный судебный приказ. В обоснование заявления Чепеньков С.Е. указал, что судебный приказ он не получал, поскольку с д.м.г. по д.м.г. он проживал по <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от д.м.г.. О вынесенном судебном приказе узнал случайно, так как на сайте Госуслуг ему поступили сообщения о наличии у него судебных задолженностей. 30.06.2022 он узнал о том, что в отношении него вынесен судебный приказ и возбуждено исполнительное производство. Договоров с ООО «Феникс» он не имел, уведомлений о переходе права по договору займа новому кредитору он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 19.07.2022 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока их подачи.

В частной жалобе Чепеньков С.Е. просит отменить указанное определения мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Восстановить ему пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-168/2020.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

П. 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая возражения должника Чепенькова С.Е., мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным почтовым отправлением 12.02.2020 по адресу регистрации: <адрес>. Этот же адрес указан в кредитном договоре. Указанное почтовое отправление возвращено мировому судье 22.02.2020 по истечению срока хранения, признано судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебный приказ вступил в законную силу 07.03.2020 и направлен взыскателю 10.03.2020.

При вынесении оспариваемого судебного акта мировой судья исходила из того, что возражения должника поступили на судебный участок мирового судьи по истечении предусмотренного ст. 128 ГПК РФ срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, а обстоятельства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, объективно ничем не были подтверждены.

Доводы Чепенькова С.Е. о том, что копия судебного приказа им получена не была, поскольку он не проживал по месту регистрации, мировым судьей верно не приняты во внимание, исходя из того, что непроживание гражданина по месту регистрации по месту жительства не влечет освобождение его от обязанности получать указанную корреспонденцию, как не влечет и обязанность кредитора и суда осуществлять розыск данного гражданина, устанавливать его фактическое местонахождение.

Вопреки доводам частной жалобы, именно заявитель несет риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его места регистрации.

Доказательств нарушения судом порядка отправления почтовой корреспонденции должником не было представлено. На такие обстоятельства заявитель при подаче ходатайства о восстановлении вышеуказанного срока и не ссылался.

Заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано в суд первой инстанции спустя более чем два года с момента его вынесения.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 19.07.2022 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-168/2020 от 11.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Чепенькова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья                      Новосадова О.А.