Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 18.09.2023

Дело № 11-51/2023 (2-2237/2023)

Мотивированное определение составлено 13.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.10.2023 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

с участием представителя ответчика ИП Половинкиной М.В. – Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Половинкиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.07.2023 года по гражданскому делу №2-2237/2023 по иску Рябиковой Т.М. к ООО «Библио-Глобус Агент», ООО «Арильд», ИП Половинкиной М.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рябикова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Агент», ООО «Арильд», ИП Половинкиной М.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между ней и ИП Половинкиной М.В. был заключен договор реализации туристского продукта <№> от 05.07.2022, на сумму <.....> руб. Истцу был выдан ваучер туроператора ООО «Библио-Глобус Агент» на посещение АО «Санаторий «Белые ключи» в период с 01.08.2022 по 15.08.2022. После посещения указанного санатория, истцу был выдан талон, согласно которого стоимость путевки составляет <.....> руб. Турагентом не отражена стоимость дополнительных услуг, которые обуславливают разницу в стоимости турпродукта по договору и в талоне санатория. Рябикова Т.М. полагает что она была введена в заблуждение по реальной стоимости путевки и разница между стоимостью путевки по договору и ее действительной стоимостью подлежит возврату. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью путевки по договору и ее реальной стоимостью в размере 17186 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя.

Истец Рябикова Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представление своих интересов Чекстер М.В.

Представитель истца Чекстер М.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать разницу стоимости путевки в размере 16936 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Агент» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, согласно письменных возражений просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Библио-Глобус Агент». В обоснование возражений указано, что между ООО «Библио-Глобус Агент» и ООО «Арильд» заключен агентский договор, в рамках которого через личный кабинет последнего 14.07.2022 поступила заявка на бронирование услуг размещения Рябиковой Т.М. в санатории «Белые Ключи» в г. Петрозаводске в период с 01.08.2022 по 15.08.2022, со страхованием. Бронирование безналичной формой оплачено ООО «Арильд» в размере <.....> руб., о чем на имя Рябиковой Т.М. выдан ваучер. Каких-либо договоров между ООО «Библио-Глобус Агент» и ИП Половинкиной М.В. не заключалось. Свои обязательства перед Рябиковой Т.М. ООО «Библио-Глобус Агент» выполнило.

Представитель ответчика ООО «Арильд» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, согласно письменных возражений между ООО «Библио-Глобус Агент» и ООО «Арильд» заключен агентский договор, по которому последний обязан за вознаграждение от своего имени и по поручению ООО «Библио-Глобус Агент» реализовывать туристические продукты, сформированные последним. Между ООО «Арильд» и ИП Половинкиной М.В. отсутствуют договорные отношения. ООО «Арильд» 12.07.2022 от ООО «Объединенный Центр Бронирования» получило заявку на бронирование туристического продукта для туриста - Рябиковой Т.М. Указанная заявка была передана в ООО «Библио-Глобус Агент», как туроператору, и последний подтвердил её. В оплату туристического продукта Рябиковой Т.М. ООО «Арильд» получило от ООО «Объединенный центр Бронирования» денежную сумму в размере <.....> руб., из которых произвело оплату ООО «Библио-Глобус Агент» на сумму <.....> руб. и удержало в качестве своего вознаграждения денежную сумму в размере <.....> руб.

Ответчик ИП Половинкина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представление своих интересов Афанасьеву А.В. Из письменных возражений ИП Половинкиной М.В. следует, что она свои обязательства по агентскому договору исполнила в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер взыскиваемых штрафов, неустоек и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Афанасьев А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ИП Половинкина М.В. исполнила в полном объеме договор реализации туристского продукта, заключенный с Рябиковой Т.М., услуги турагента оказаны в полном объеме, а денежная сумма в размере <.....> руб. удержанная ею по договору, является вознаграждением турагента.

Представители третьих лиц ООО «Алеан-Турне», ООО «Алеан Отдых», ООО «Объединенный Центр Бронирования» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.07.2023 года исковые требования Рябиковой Т.М. удовлетворены частично. С ИП Половинкиной М.В. в пользу Рябиковой Т.М. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору реализации туристического продукта от 05.07.2022 года <№> в размере 16936 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8968 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рябиковой Т.М. отказано. С ИП Половинкиной М.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 977,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Половинкина М.В. просит решение от 27.07.2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Рябиковой Т.М. отказать. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно договора о реализации туристского продукта ИП Половинкина М.В. приняла на себя обязательства по оказанию помощи в поиске, бронировании, приобретении и оформлении туристского продукта, а именно тура в АО «Санаторий «Белые ключи». ИП Половинкиной М.В. был произведен подбор тура и его бронирование, произведена оплата туристского продукта от имени истца. Претензий по оказанным услугам от истца не поступало. Истец воспользовалась своим туром в полном объеме, не предъявляя требований о расторжении договора, а также претензий по оказываемым услугам. ИП Половинкина М.В. полностью выполнила принятые на себя обязательства по договору; работа последней не являлась безвозмездной и была принята истцом в полном объеме. Истец воспользовалась услугами турагента для подбора и бронирования тура, была ознакомлена с договором и согласна с ним. Отказ от оказанных услуг, после окончания их оказания действующим законодательством не предусмотрен, расторжение договора после его исполнения является невозможным.

В возражениях на апелляционную жалобу Рябикова Т.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения, указав, что ИП Половинкиной М.В. при заключении договора до потребителя Рябиковой Т.М. не доведена необходимая информация об оказываемых услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Представитель ответчика ИП Половинкиной М.В. – Афанасьев А.В. в судебном заседании просит решение от 27.07.2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Рябиковой Т.М. отказать, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Рябикова Т.М., ее представитель Чекстер М.В., ответчики ООО «Библио-Глобус Агент», ООО «Арильд», ИП Половинкина М.В., третьи лица ООО «Алеан-Турне», ООО «Алеан Отдых», ООО «Объединенный Центр Бронирования» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2022 между ИП Половинкиной М.В., именуемой «турагент» и Рябиковой Т.М., именуемой «заказчик» был заключен договор реализации туристского продукта <№>. По условиям данного договора турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением №1 к договору, в порядке и сроки установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Турагент осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора. Бронирование тура и передача денежных средств туроператору осуществляется через ООО «Объединенный центр бронирования» на основании полномочий предоставленных турагенту субагентским договором заключенным путем акцепта публичной оферты Расчетного центра. Обязательства по бронированию и оплате тура считаются исполненными турагентом в момент передачи денежных средств в Расчетный центр. Турагент являясь посредником, несет ответственность по договору в пределах величины агентского вознаграждения. Турагент обязан в т.ч. забронировать согласованный заказчиком в приложении №1 тур; обеспечить передачу необходимых документов заказчика туроператору; уведомить о заключении договора Расчетный центр и туроператора сформировавшего туристский продукт; обеспечить передачу денежных средств полученных от заказчика, туроператору путем передачи денежных средств в Расчетный центр; согласовать с туроператором условия путешествия на основании запроса заказчика; по требованию заказчика представить информацию о существенных условиях договора… Договор действует до момента окончания путешествия (поездки).

Согласно данного договора под туристским продуктом (туром) понимается комплекс услуг по перевозке и размещению (а также по согласованию сторон – услуг страхования, экскурсионного обслуживания и/или других услуг) оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из приложения №1 к договору Рябиковой Т.М. приобретен тур АО «Санаторий «Белые ключи», стоимостью <.....> руб.

Во исполнение условий договора от 05.07.2022 Рябиковой Т.М. произведена оплата туристского продукта в сумме <.....> руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.07.2022 выданным ИП Половинкиной М.В.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Библио-Глобус Агент» и ООО «Арильд» заключен агентский договор о реализации туристских продуктов, сформированных туроператором. Между ООО «Арильд» и ООО «Объединенный центр бронирования» заключен агентский договор на реализацию туристских продуктов. Между ООО «Объединенный центр бронирования» и ИП Половинкиной М.В. заключен субагентский договор на реализацию туристских продуктов.

ООО «Объединенный центр бронирования» была получена заявка на бронирование туристского продукта на Рябикову Т.М., проживание в санатории «Белые ключи» в период с 01.08.2022 по 15.08.2022 в <адрес>.

12.07.2022 ООО «Арильд» получило от ООО «Объединенный центр бронирования» заявку на бронирование туристского продукта в отношении туриста Рябиковой Т.М., проживание АО «Санаторий «Белые ключи».

ООО «Арильд» получило от ООО «Объединенный центр бронирования» оплату в размере 49064руб.

14.07.2022 в ООО «Библио-Глобус Агент», через личный кабинет агента ООО «Арильд», поступила заявка бронирования <№> услуг размещения Рябиковой Т.М. в санатории «Белые ключи», услуг страхования. Бронирование было подтверждено по стоимости <.....> руб., из которых в адрес туроператора в оплату стоимости услуг размещения и медицинской страховки поступили денежные средства в размере <.....> руб.

Согласно сведениям ООО «Арильд» размер их агентского вознаграждения составил <.....> руб.

Туристский продукт был реализован (использован) заказчиком Рябиковой Т.М.

Согласно представленного истцом отрывного талона к оздоровительной путевке АО «Санаторий «Белые ключи», стоимость оплаченных и предоставленных услуг (проживание, диетическое питание, оздоровительные процедуры, досуговое обслуживание) Рябиковой Т.М. за период с 24.07.2022 по 08.08.2022 составила <.....> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.ст. 9, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в договоре о реализации туристского продукта не содержится такое существенное условие, как реестровый номер турагента ИП Половинкиной М.В. В нарушение требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ИП Половинкиной М.В. при заключении договора о выполнении работ (оказании услуг) до потребителя - Рябиковой Т.М. не доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе в наглядной и доступной форме. Материалы дела не содержат сведений в чем заключались услуги ИП Половинкиной М.В., оказанные Рябиковой Т.М. и на какую сумму.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Полагая, что сумма агентского вознаграждения должна быть взыскана в пользу истицы с турагента, мировой судья не указал, в чем состоит неисполнение турагентом ИП Половинкиной М.В. услуг по договору о бронировании и оплате туристского продукта по заказу истца.

Как следует из материалов дела, Рябикова Т.М., воспользовавшись услугами турагента ИП Половинкиной М.В., заключила с последней договор о реализации туристского продукта. При заключении договора была представлена необходимая и достоверная информация об услуге по бронированию и оплате туристского продукта, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, включая цену туристского продукта.

ИП Половинкиной М.В. выполнены принятые на себя обязательства по указанному договору, в том числе во исполнение заключенного договора был произведен подбор тура, согласованы условия тура, произведено бронирование тура, после подтверждения бронирования тура туроператором осуществлен перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора.

Туристский продукт был полностью реализован (использован) заказчиком Рябиковой Т.М.

Фактически заключенный между ИП Половинкиной М.В. и Рябиковой Т.М., договор реализации туристского продукта <№> от 05.07.2022 был исполнен, обязательства ИП Половинкиной М.В. по согласованным условиям договора были исполнены в полном объеме, надлежащим образом. Права истца ответчиками не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 16936 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения, согласно которому исковые требования истца о взыскании разницы стоимости путевки в размере 16936 руб., а также производные от них требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, заявленные Рябиковой Т.М. требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.07.2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░