Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 02.03.2022

Мировой судья Булатова Е.А. 11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 15 апреля 2022 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Дяткинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатовой Анастасии Алексеевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 28 декабря 2021 года, которым в пользу ООО «АйДи Коллект» с Булатовой Анастасии Алексеевны взыскана задолженность по договору потребительского займа №201810010097 от 01 октября 2018 года, заключенному между ООО МКК «Твой.Кредит» и Булатовой Анастасией Алексеевной, образовавшуюся за период с 11 октября 2018 года по 22 мая 2020 года в размере 22850 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 5000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 10000 рублей, сумма штрафов в размере 7850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 885,50 рублей, всего взыскано 23735 рублей 50 копеек

установил:

01 октября 2018 года между кредитором ООО МКК «Твой.Кредит» и заемщиком Булатовой А.А. был заключен договор потребительского займа №201810010097 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику займ в размере 5000 рублей сроком на 10 дней до ..., под 2,2% в день, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в порядке и в сроки, предусмотренные договором, уплатив проценты за пользование кредитом.

    Дополнительными соглашениями от 11 октября 2018 года и 12 октября 2018 года срок возврата займа продлен до 21 октября 2018 года.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита(займа) и(или) уплате процентов на сумму потребительского кредита(займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита(займа) на сумму потребительского кредита(займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита(займа) процента на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора займа).

22 мая 2020 года между ООО МКК «Твой.Кредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2205-01. Уступаемые права передаваемые по договору включают задолженность должников по уплате сумм основного долга по договорам займа на дату уступки, процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, иных платежей по договору займа.

Согласно выписке из перечня уступаемых прав требований к договору уступки прав требований(цессии), являющегося приложением к договору уступки прав требования (цессии) № №2205-01 от 22 мая 2020 года к ООО «АйДи Коллект» перешли права (требования) к Булатовой А.А. по договору займа №201810010097 от 01 октября 2018 года в размере 22850 рублей, в том числе основной долг – 5000 рублей, проценты по договору займа – 10000 рублей, штраф – 7850 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Булатовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа №201810010097 в сумме 22850 рублей, из которых основной долг – 5000 рублей, проценты по договору займа – 10000 рублей, штраф – 7850 рублей, государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 885,50 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «Мандарин», ПАО «Сбербанк».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Булатова А.А. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, указав, что истцом не представлены доказательства о заключении договора займа, поскольку сам истец ООО МКК «Твой.Кредит», являясь администратором интернет-сайта, имеет техническую возможность вносить любые изменения и дополнения в электронные документы, не представлен подлинный документ, доказывающий передачу денежных средств. Спорный договор она никогда не подписывала ни собственноручно, ни смс-кодом. Копия договора цессии не является доказательством перехода права от первоначального кредитора ООО МКК «Твой.Кредит» к истцу.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Булатова А.А., полагая, что решение мирового судьи является незаконным, просит решение мирового судьи от 28 декабря 2021 года отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что договор займа она не подписывала ни собственноручной подписью, ни смс-кодом. Денежные средства она не получала. Все выводы основаны на справках-приложениях к договору уступки прав (требований) №2205-01 от 22 мая 2020 года. Представленные истцом доказательства получения ею денежных средство посредством электронного документооборота, являются недопустимыми. Платежных документов, подтверждающих факт перечисления заемщику кредитором денежных средств, нет, оригиналы документов в материалы дела не представлены.

В настоящее судебное заседание ответчик Булатова А.А. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «Мандарин», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 160, 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа №201810010097 от 01 октября 2018 года, с ответчика Булатовой А.А. в пользу истца ООО «АйДи Коллект», которому по договору цессии перешло право требования по вышеуказанному договору, подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 11 октября 2018 года по 22 мая 2020 года в размере 22850 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении договора потребительского займа между Булатовой А.А. и ООО МКК «Твой.Кредит», а также не получение денежных средств подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 18.03.2019 года N 34-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу положения части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положения статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы апеллянта о не заключении договора займа опровергаются представленным договором потребительского займа №201810010097 от 01 октября 2018 года, при заключении которого заемщиком были указаны паспортные данные, также номер мобильного телефона : +№.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанный в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, проставление ответчиком электронной подписи с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: https://tvoy.credit. следует расценивать как согласие Булатовой А.А. на предоставление денежных средств на условиях, предложенных кредитором.

Сумма займа была перечислена на платежную карту №.

Уведомлением ООО «Мандарин» об исполнении распоряжения на перевод денежных средств подтверждается, что денежные средства в размере 5000 рублей перечислены Булатовой А.А. 01 октября 2018 года.

Кроме того, согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика в ПАО Сбербанк, 01 октября 2018 года на ее банковский счет поступило 5000 рублей через платежную систему ООО «Мандарин», документально ответчиком не опровергнут.

Фактически в возражениях и апелляционной жалобе Булатова А.А. ссылается на недействительность договора займа, однако он в судебном порядке Булатовой А.А. не оспорен, недействительным в установленном законом порядке по заявлению ответчика не признан.

Мировым судьей проверены номер телефона и номер банковской карты, установлена их принадлежность ответчику.

При таких обстоятельствах, договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для него, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 28 декабря 2021 года по иску ООО «АйДи Коллект» к Булатовой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой Анастасии Алексеевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 года

Судья: Н.Н.Нагаева