Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-10/2021 (2-30/2020;) от 01.10.2020

Дело № 2-10/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 28 января 2021 г.

Курганский областной суд

в составе

председательствующего Роота А.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Курганской области Назарова А.И., начальника отдела прокуратуры Курганской области Теверева А.В.,

потерпевшей К,

подсудимого Соболева А.В.,

защитника адвоката Пухова В.А.,

при секретаре Силуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане

уголовное дело в отношении Соболева Александра Викторовича, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.В. совершил убийство С, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, а также тайно похитил ее имущество.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<...> в период с <...> в <адрес>. № по <адрес> Соболев в ходе ссоры, на почве неприязни, осознавая, что С <...> в силу старческого возраста и физического состояния не способна сопротивляться, то есть находится в беспомощном состоянии, с целью лишения ее жизни руками придавил ее к кровати, нанес руками удары по голове и телу, сдавил руками шею, после чего нанес ей по телу удары ножом, причинив опасные для жизни и повлекшие смерть на месте происшествия проникающую колото-резаную рану грудной клетки с повреждением легкого, две проникающие колото-резаные раны живота с повреждением желудка и двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы, кишечника, сосудов почки с обширными кровоизлияниями в окружающие ткани, причинившие тяжкий вред здоровью тупые травмы шеи – переломы подъязычной кости, щитовидного хряща, кровоподтеки и ссадины шеи, легкий вред здоровью резаную рану правой кисти, а также не повлекшие вреда здоровью обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, множество кровоподтеков головы, тела, верхних конечностей и ссадину головы.

Сразу после лишения С жизни Соболев в тот же период времени тайно завладел обнаруженными в указанной квартире принадлежавшими С деньгами в сумме <...>., а также мобильным телефоном <...> стоимостью <...>., с которыми скрылся с места преступления.

К выводу о виновности Соболева суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном разбирательстве дела Соболев виновным себя в совершении преступлений признал и показал, что утром <...> принес ранее знакомой С ягоды, которая обещала у него их купить. С заплатила за ягоды только <...> сказав, что остальные <...>. отдаст вечером, когда он ей снова принесет ягоды. На эти деньги он приобрел «стакан водки», которую выпил в полдень и решил в лес за ягодами не ходить. Проснувшись вечером, около <...>. вновь пошел к С просить отдать ему <...>. С пригласила его пройти в квартиру, где сказала, что отдаст деньги только тогда, когда он снова принесет ягоды. Его это разозлило, в связи с чем он придавил С к кровати, нанес ей руками удары, а затем схватил за шею и стал душить. Ему показалось, что женщина не дышит, но, чтобы окончательно убедиться в наступлении ее смерти, взял в принесенном им пакете нож и нанес им удары по телу С После наступления смерти потерпевшей, решил похитить ее имущество. Используя ножницы, открыл дверку шкафа, откуда взял деньги в сумме более <...> Затем в квартире также обнаружил и похитил сотовый телефон и еще <...> На похищенные деньги приобрел себе одежду, выбросив старую в мусорный бак, оплачивал услуги кафе и такси, в том числе поездку в <адрес>. В момент совершения преступления был трезв, поскольку со времени употребления спиртного прошло достаточное время. Ему было известно, что С в силу пожилого возраста не способна оказывать ему сопротивление, которое она ему не оказывала, считая, что ей было около <...> Убийство С совершил из-за того, что разозлился на нее, и к этому времени не имел намерений завладеть ее имуществом.

Из протокола заявления о явке с повинной Соболева следует, что <...> около <...> принес ранее знакомой С ягоды, за которые она полностью не заплатила. Около <...>. вновь пришел к С, но та отказалась ему отдать деньги, сказав, что рассчитается, когда он принесет еще ягоды. Он стал на нее кричать и, решив напугать и силой забрать свои деньги, нанес удары рукой по голове, а затем душил руками. С сопротивления ему не оказывала, стала хрипеть и «затихла». Он достал из своего пакета нож и нанес им удары потерпевшей. Затем он стал искать в шкафу деньги, замок дверки которого открыл с помощью ножниц, обломив их. Там он обнаружил деньги в сумме более <...> Также похитил еще <...> и сотовый телефон. Похищенные деньги потратил на спиртное и одежду. Свою старую одежду в сумке оставил у мусорного бака. Сотовый телефон выбросил в пруд, после чего уехал к родственникам в <адрес> (т. 3 л.д. 9-16).

При проверке на месте совершения преступлений Соболев подтвердил, что лишил С жизни и похитил принадлежащие ей деньги и сотовый телефон, воспроизведя эти обстоятельства, а также указал, где оставил сумку с ножом, свою одежду и выбросил похищенный телефон (т. 3 л.д. 45-72).

В ходе осмотров указанных подсудимым участков местности были обнаружены его одежда и сумка с ножом (т. 2 л.д. 177-180, т. 3 л.д. 73-78).

Потерпевшая К показала, что в <...> ее матери С исполнился <...> она имела инвалидность, но могла себя обслуживать, поэтому проживала одна в <адрес>. № по <адрес>. <...> она не смогла дозвониться до матери, а по приезду обнаружила ее мертвой. Из квартиры пропали деньги и сотовый телефон. Просит взыскать с подсудимого затраты на ритуальные услуги в размере <...>., а также в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Свидетель СС показал, что сестра ему сообщила о смерти матери. По приезду скорой медицинской помощи врач сообщил, что С убили. В квартире отсутствовал сотовый телефон. Соседи говорили, что «убил Сашка из-за денег, приходил к ней голодный, она его кормила». Физическое состояние матери соответствовало ее возрасту, какого-либо сопротивления она оказывать не могла.

Свидетель СИ показала, что <...> от супруга узнала о смерти свекрови, которая проживала одна и выглядела моложе своего возраста, но по физическому состоянию сопротивляться не могла.

Свидетель Ч (<...>) показала, что погибшая была у нее под медицинским наблюдением, она имела удовлетворительное состояние здоровья, выглядела немного моложе своего возраста – на <...>, какого-либо сопротивления по своему физическому состоянию оказывать не могла.

Свидетели Ж показали, что проживали с погибшей по соседству. <...> видели подсудимого во дворе дома. Он приносил С для продажи грибы и ягоды, она впускала его в квартиру.

Свидетель Б показал, что, проживая по соседству, иногда помогал С повесить шторы, цветы, так как самой это сделать ей было не под силу. По физическому состоянию она была не способна оказывать сопротивления. Подсудимый проживал раньше в их доме и был знаком с погибшей, которой продавал ягоды.

Свидетель З показала, что была знакома с погибшей, которая по своему физическому состоянию и возрасту не способна была оказывать сопротивление. На вид ей было больше <...>.

Свидетель КУ показала, что рано утром <...> подсудимый приезжал к ней на такси в <адрес>, был в состоянии опьянения, сказал, что хочет попрощаться. После непродолжительного разговора он уехал. Соболев зарабатывал на жизнь, продавая собранные им грибы и ягоды.

Свидетель КА показал, что в один из дней около <...> к нему подошел подсудимый и попросил повозить его на автомобиле. Ездили они по указанному подсудимым маршруту до <...> заезжали в кафе, где он рассчитался за еду и напитки. За услуги такси подсудимый заплатил ему <...>

Согласно показаниям свидетеля КБ, он, работая водителем такси, <...> в <...> отвозил незнакомого мужчину в <адрес> и обратно в <адрес>. По пути этот мужчина употреблял спиртное. За услуги такси заплатил <...> (т. 1 л.д. 172-175).

Из показаний свидетеля Н следует, что <...> около <...> к нему пришел подсудимый и попросил телефон, чтобы позвонить племяннице в <адрес>. Соболев сказал, что «похоже, совершил что-то серьезное», запаха спиртного от него не было (т. 1 л.д. 167-170).

По показаниям свидетеля В (<...>) <...> около <...> поступило сообщение о смерти С Прибыв по указанному адресу, осмотрел труп и обнаружил следы насилия (т. 1 л.д. 246-248).

Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что <...> в <...> поступило сообщение об обнаружении трупа С с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 24).

При осмотрах места происшествия установлены место преступления, повреждения на трупе С обнаружены и изъяты, в том числе смывы биологического материала, ножницы, следы рук и фрагмент двери от шкафа (т. 1 л.д. 39-78).

Согласно заключению эксперта на трупе С установлены опасные для жизни и повлекшие смерть проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением легкого, две проникающие колото-резаные раны живота с повреждением желудка и двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы, кишечника, сосудов почки с обширными кровоизлияниями в окружающие ткани, причинившие тяжкий вред здоровью тупые травмы шеи – переломы подъязычной кости, щитовидного хряща, кровоподтеки и ссадины шеи, легкий вред здоровью резаная рана правой кисти, а также не повлекшие вреда здоровью обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, множество кровоподтеков головы, тела, верхних конечностей и ссадина головы (т. 2 л.д. 43-47).

По заключению эксперта следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены подсудимым Соболевым (т. 2 л.д. 74-84).

Из заключений экспертов по результатам генетических исследований следует, что на рукояти ножа и ножницах обнаружен пот, произошедший в результате смешения биологического материла подсудимого и погибшей С, на клинке ножа ее кровь (т. 2 л.д. 98-103, 108-112).

Согласно заключению эксперта изъятые при осмотре места происшествия ножницы и металлические фрагменты ранее составляли единое целое (т. 2 л.д. 133-135).

По оценочной справке стоимость сотового телефона <...> составляет <...>. (т. 2 л.д. 218).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Показания подсудимого Соболева об обстоятельствах лишения им жизни С суд находит достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств - заключениями экспертов о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей, наличии на рукояти ножа и ножницах биологического материала подсудимого, на клинке ножа крови С, следов пальцев рук подсудимого на месте преступлений, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обстановка в квартире погибшей полностью соответствует указанным им обстоятельствам, а также показаниями свидетелей Ж, видевших подсудимого во дворе дома потерпевшей, свидетелей КА и КБ о наличии у подсудимого значительной для него суммы денег, которыми он оплачивал услуги такси и посещения кафе вечером <...> и в ночь на <...>

Сам по себе характер действий подсудимого, обстоятельства их совершения, при которых он нанес потерпевшей многочисленные удары рукой и ножом в область расположения жизненно важных органов человека, сдавливал руками шею, причинив несовместимые с жизнью повреждения, прямо указывают на то, что подсудимый преследовал цель лишения С жизни.

В суде государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из него признаки совершения убийства с особой жестокостью и сопряженностью с разбоем, а также переквалифицировав действия подсудимого по завладению имуществом С на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд также пришел к выводу, что орган расследования, правильно установив обстоятельства преступлений, дал неверную правовую оценку действиям подсудимого по лишению потерпевшей жизни, расценив их как совершенные с особой жестокостью и сопряженные с разбоем, а действия по завладению имуществом С как разбой.

Один лишь факт нанесения потерпевшей многочисленных ударов, большая часть которых не повлекла вреда ее здоровью, не может служить достаточным основанием для признания того обстоятельства, что в процессе лишения С жизни Соболев проявил особую жестокость. Судом установлено, что все телесные повреждения потерпевшей были причинены в короткий промежуток времени одно за другим, что очевидно свидетельствует о желании Соболева скорейшего наступления смерти С и исключает у него стремление причинить потерпевшей прижизненные особые мучения и страдания.

Судом установлено, что действиям Соболева по лишению потерпевшей жизни предшествовала возникшая ссора на почве невозврата части оплаты за проданные им С ягоды. Из показаний подсудимого в суде следует, что отказ потерпевшей полностью заплатить за собранные им ягоды его разозлил, после чего он нанес потерпевшей удары руками и ножом, а также сдавливал ее шею.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Соболев лишил С жизни из неприязни к ней, руководствуясь мотивами мести и расправы за участие в указанной ссоре с ним, и лишь после наступления смерти С решил похитить ее имущество, в связи с чем обыскал квартиру и завладел деньгами в сумме <...>., а также сотовым телефоном.

Суд считает доказанной осведомленность подсудимого о том, что С в силу физического состояния и старческого возраста, которые были очевидны для Соболева, не могла защитить себя от его преступных действий и оказать ему активное сопротивление, которое ему она и не оказывала. Ко времени совершения в отношении потерпевшей преступления ей был <...> (т. 3 л.д. 111). Согласно показаниям участкового врача-терапевта Ч состояние здоровья погибшей соответствовало возрасту. По сведениям медицинского учреждения у С установлена третья группа инвалидности бессрочно (т. 3 л.д. 115).

В связи с этим суд приходит к выводу, что Соболев лишил жизни С, заведомо для него находившуюся в беспомощном состоянии.

У суда нет оснований считать, что Соболев находился в состоянии необходимой обороны или внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как потерпевшая его к этому не провоцировала, и объективные предпосылки для этого отсутствовали. Словесная ссора между подсудимым и потерпевшей была неспособна внезапно повлечь у него сильное душевное волнение.

Суд, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия Соболева:

- по лишению С жизни по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

- по завладению имуществом С по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что подсудимый хроническими психическими расстройствами не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 118-120).

Это заключение, само по себе поведение Соболева во время и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оставляют сомнений о его вменяемости во время совершения преступлений и об отсутствии у него признаков психических расстройств в настоящее время.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает подсудимому признание вины, заявление о раскаянии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи имеющих значение для этого показаний.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности подсудимого Соболева, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

У суда нет оснований считать поведение потерпевшей, заявившей об оплате купленных ею у подсудимого ягод позднее, противоправным или аморальным, явившимся поводом для преступления и учета в качестве смягчающего наказание Соболева обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суду не представлено каких-либо доказательств нахождения подсудимого во время совершения преступлений в состоянии опьянения. Сам подсудимый в суде заявил, что употреблял спиртные напитки задолго до указанных деяний и во время их совершения был трезв.

Судом учтено, что подсудимый Соболев по месту жительства главой сельсовета, участковыми уполномоченными полиции и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 133, 135, 136, 148).

Учитывая смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также сведения о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление Соболева и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает Соболеву по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ обязательные работы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимому лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому, срок применения которой в целях обеспечения исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, время фактического непрерывного содержания его под стражей. Судом установлено, что Соболев фактически задержан <...>, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 128 УПК РФ является началом исчисления срока его задержания.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов, понесенных потерпевшей и свидетелями в связи с проездом в суд и вознаграждений, выплаченных адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Соболева от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Суд полностью удовлетворяет гражданский иск потерпевшей К:

- о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер причиненных ей страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения этого вреда и степени участия в этом Соболева, а также его материальное положение;

- в части возмещения расходов на погребение, поскольку их размер подтвержден, является разумным, соотносится с объемом материальных затрат на ритуальные услуги в соответствии с обычаями и традициями в <адрес>;

- о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, так как его размер также подтвержден и не противоречит требованиям разумности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соболева Александра Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему:

- по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, установив ограничения и возложив обязанность:

- не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов следующих суток,

- не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 320 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Соболеву 15 (пятнадцать) лет 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, установив ограничения и возложив обязанность:

- не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов следующих суток,

- не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Соболеву А.В. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Соболевым А.В. лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Соболева А.В. под стражей со дня фактического задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<...>

Взыскать с Соболева Александра Викторовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждения, выплаченные адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства – 36915 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с Соболева Александра Викторовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные в счет возмещения расходов, понесенных потерпевшей и свидетелями в связи с проездом в суд – 4646 (четыре тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 40 коп.

На основании ст. 1099 - 1101 ГК РФ взыскать с Соболева Александра Викторовича в пользу К денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

На основании ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать с Соболева Александра Викторовича в пользу К в счет возмещения материального ущерба – 55 362 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят два) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с подачей жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Соболевым А.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Соболев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий А.В. Роот