Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 04.02.2022

УИД 68MS0051-01-2021-002991-29 Дело № 11-21/2022

Мировой судья Егорова Ю.М.

Судебный участок № 5

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 09 » марта 2022 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.,

при секретаре Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жемчугова О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 25 ноября 2021 года по иску Жемчугова О.С. к Жемчуговой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Жемчугов О.С. обратился к мировому судье с иском к Жемчуговой И.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, указав, что с ответчиком состоял в зарегистрированном браке с *** по *** В период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 66 кв.м., следовательно, является совместно нажитым имуществом. В ЕГРН собственником вышеуказанной квартиры указан Жемчугов О.С. С 16.06.2021г. и до настоящего времени бремя содержания вышеуказанной квартиры осуществляется Жемчуговым О.С. единолично, Жемчугова И.В. участия в оплате содержания общей квартиры не несет. За период с 16.06.221г. по 01.09.2021г. (за июнь, июль, август) Жемчуговым О.С. произведена оплата за жилье и коммунальные услуги в размере 9310,82 руб. Просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 4655,41 руб., что составляет 1/2 доли от внесенных им платежей (9310,82 руб. : 2), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 25 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Жемчугова О.С. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 10 января 2022 года исправлены описки, допущенные в решении мирового судьи от 25.11.2021г.

В апелляционной жалобе Жемчугов О.С. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судьей не вынесено решение по всем указанным в исковом заявлении требованиям, в частности, по требованию о взыскании платы за однокомнатную квартиру. При вынесении решения мировой судья ссылался на недействующую редакцию ЖК РФ, неверно приводит текст ст.153 ЖК РФ; ссылался на ч.1 ст.10 ЖК РФ, при том, что в статье 10 часть 1 отсутствует. При вынесении решения не учтено, что ответчица является собственником данной квартиры в силу закона на основании ст.34 СК РФ, в связи с чем её право собственности признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, ответчица как собственник квартиры обязана нести бремя расходов (ст.ст.39,153, 158 ЖК РФ). Вопреки выводам мирового судьи, он в исковом заявлении не ссылался на регистрацию ответчицы в спорной квартире как основание для внесения платы за жилье и коммунальные услуги. Полагает, что мировым судьей не учтено, что в исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества именно Жемчугова И.В. просила произвести раздел в том числе спорной квартиры. Также мировым судьей неверно указано основание приобретения квартиры (договор участия в долевом строительстве); ошибочно указан номер определения ВС РФ от 15.05.2018г. №4-КГ-18-35; ошибочно указана фамилия истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жемчугов О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В дополнение пояснил, что не согласен с доводами ответчицы о частичном возмещении ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, настаивает, что с неё следует взыскать половину от уплаченной им суммы. Не согласен с доводами ответчицы о её непроживании в квартире, т.к. у неё имеется ключ от квартиры, нельзя исключать возможность посещения ею квартиры в его отсутствие.

Ответчик Жемчугова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав подателя апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласноч.1 ст.330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиямст. 195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, что в силу п.4 ч.2 ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, чтоЖемчугов О.С. и Жемчугова И.В. являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 12.01.2021г.

В период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, которая является совместно нажитым имуществом, что сторонами не оспаривается.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.02.2021г., право собственности на квартиру зарегистрировано за Жемчуговым О.С. Спор о разделе совместно нажитого имущества до настоящего времени не разрешен.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Жемчугов О.С., Жемчугова И.В. и их дочь ФИО5, ***.рожд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка *** того же района от 16 августа 2021 года исковые требования Жемчугова О.С. к Жемчуговой И.В. о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 20876,52 руб. (1/2 доли от внесенных им платежей в сумме 41753,04 руб. за период с 08.10.2020 по 15.06.2021) оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства Жемчуговой И.В. денежные средства в заявленном истцом размере 20876,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 826 руб. выплачены Жемчугову О.С.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2021 года решением мирового судьи от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жемчугова О.С. - без удовлетворения.

Поскольку Жемчуговым О.С. единолично оплачивались платежи на содержание квартиры за период с 16.06.2021г. по 01.09.2021г. (за июнь, июль, август) в размере 9310,82 руб., что подтверждено материалами дела, им предъявлен мировому судье иск о взыскании с Жемчуговой И.В. 1/2 доли от уплаченной им суммы, что составляет 4655,41 руб., в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии спунктом 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что собственником квартиры является истец, которым не доказан факт проживания Жемчуговой И.В. в спорной квартире, сама по себе её регистрация по месту жительства в спорной квартире не влечет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги бывшей супругой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права, что в силу п.4 ч.2 ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения мирового судьи.

Согласно п.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп.1п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В силуст.210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии сч.3,4 ст.30ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласноп.5 ч.2 ст.153ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст.33, ч.1 и ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основаниич.2 ст.154ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как разъяснено вп.п.27,28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Жемчугов О.С. и Жемчугова И.В., как участники общей совместной собственности, должны солидарно нести расходы по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносы на капитальный ремонт.

Как следует из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь, июль, август 2021г., общий размер расходов за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги составляет 9310,82 руб., которые полностью оплачены Жемчуговым О.С., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн (л.д.11-16).

Согласно произведенному судом расчету, в данную сумму входят расходы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 7571,48 руб., включая: содержание общего имущества; электроэнергия в целях содержания общего имущества; холодная и горячая вода в целях содержания общего имущества; отведение сточных вод в целях содержания общего имущества; техническое обслуживание лифтового оборудования; текущий ремонт жилья; дополнительные услуги №1 и №2 (оплата услуг консъержа и старшего по подъезду в соответствии с протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.01.2014г.); обращение с твердыми коммунальными отходами (рассчитано по нормативу исходя их общей площади квартиры); взносы на капитальный ремонт.

Какого-либо иного расчета ни истцом, ни ответчиком не представлено. Суд отклоняет доводы ответчицы о несогласии с протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.01.2014г., поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ они не подтверждены доказательствами, недействительным данный протокол не признан.

Поскольку Жемчуговым О.С. единолично произведена оплата данной суммы, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с солидарного должника Жемчуговой И.В. половины от перечисленных выше понесенных им расходов на содержание и ремонт квартиры и общего имущества многоквартирного дома в размере 3785,74 руб. (7571,48 руб. / 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жемчугова О.С. в части взыскания с Жемчуговой И.В. половины от оставшихся расходов по электроснабжению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, суд исходит из того, что ответчицей в ходе судебного разбирательства доказан факт их с дочерью непроживания в спорной квартире в названный период, тогда как исходя из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, размер платежей на перечисленные коммунальные услуги рассчитан на основании показаний индивидуальных приборов учета, поданных проживающим в спорном помещении истцом, который, по мнению суда, должен самостоятельно нести обязанность по оплате данных коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного, руководствуясьп. 2 ст. 328ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 21 ноября 2021 года отменить, апелляционную жалобу Жемчугова О.С. – удовлетворить.

Принятьпо делуновоерешение, которым исковые требования Жемчугова О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Жемчуговой И.В. в пользу Жемчугова О.С. задолженность в размере 3785,74 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Абрамова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2022г.

Судья С.А.Абрамова