Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2023 ~ М-539/2023 от 24.05.2023

Гражданское дело № 2-650/2023

УИД № 48RS-0004-01-2023-000711-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи                                                                                      Старковой В.В.,

при секретаре                                                                        Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Артемьева Александра Александровича к ПАО «НЛМК» о взыскании ущерба от упавшего дерева,

УСТАНОВИЛ:

              Артемьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «НЛМК» о взыскании материального ущерба от упавшего дерева, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период времени с 19.00 часов 13.04.2023 г. по 07.00 часов 14.04.2023 г. на территории ПАО «НЛМК» неподалеку от КПП № 40, на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль «УАЗ Патриот», г/н № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дерево было аварийным и подлежало вырубке, поскольку ствол дерева сгнил. Согласно экспертному заключению № 13-23 от 17.05.2023 г. ИП ФИО9 стоимость ремонта автомобиля «УАЗ Патриот» г/н № составляет 226717,17 руб. За проведенную оценку истцом оплачено 20000 руб. на место происшествия истцом была вызвала следственно-оперативная группа из территориального отдела полиции, которая зафиксировала факт падения дерева и повреждения, причиненные автомобилю, которые явились следствием данного падения. На момент причинения ущерба территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на территории ПАО «НЛМК» КПП № 40, что подтверждается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, из имеющихся фотоматериалов видно, что дерево находилось в аварийном состоянии ввиду возраста, шквального ветра в день происшествия не было. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю от упавшего дерева, в размере 226717,17 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 108,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5467,2 руб.

Истец Артемьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. Ранее в суде исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Молюков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в суде исковые требования Артемьева А.А. поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности Вервиенко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что в месте, где был причинен ущерб автомобилю, стоянка транспортных средств является несанкционированной, знаки, разрешающие производить парковку отсутствуют, также в непосредственной близости находятся трамвайные пути, проходят линии, размещены опоры ЛЭП. Охранная зона ЛЭП составляет от 15 до 25 метров от оси ЛЭП в зависимости от их напряжения. Соответственно со стороны истца имело место грубая неосторожность припарковать транспортное средство в месте, не отведенном для парковки автомобилей. Истец не представил доказательств, что дерево, где был припаркован автомобиль находилось в аварийном состоянии (отсутствуют фото якобы аварийного дерева, заключение эксперта о том, что деревья, где был припаркован автомобиль находились в аварийном состоянии, а также отсутствует заключение специалиста в области дендрологических исследований). Из представленного истцом фото видно, что на упавшем дереве распускается листва, и оно не находится в аварийном состоянии (сухим). Полагала, что заключение эксперта № 13-23 нельзя считать экспертным. Эксперт в своем заключении не исследовал фотоматериал с места происшествия дерева. Соответственно эксперт не мог дать объективную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате падения дерева. В заключении описаны все имеющиеся на кузове повреждения за почти 7 лет эксплуатации. Таким образом, 20 000 рублей за услугу независимого автоэксперта не подлежат взысканию с ПАО «НЛМК». Стоимость расходов по оплате услуг юриста в размере 40000 руб. полагала завешенными. при подаче искового заявления истец обязан направить ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Однако, истцом не были направлены ответчику фотоматериалы, приложенные к исковому заявлению. Приложения к исковому заявлению были получены ответчиком уже в ходе судебного разбирательства. За время рассмотрения дела представителем истца не было представлено в суд никаких дополнительных процессуальных документов (ходатайств, письменных заявлений, объяснений, отзывов). При рассмотрении дела было проведено всего 5 судебных заседаний продолжительностью не более 15 минут. Полагает, что по данной категории дел уже имелась судебная практика, поэтому необходимо учитывать, что степень участия представителя в судебном разбирательстве было незначительная. В материалах дела (представленных документах) отсутствуют доказательства какие именно действия осуществлял представитель Артемьева А.А. В представленных документах представителем отсутствуют акты о выполнении данных услуг. Соответственно, объем оказанных услуг должен подтверждаться фактически оказываемыми услугами, а не только квитанцией.

Представитель третьего лица МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" по доверенности Кожевникова М.И. в судебном заседании удовлетворение заявленных требований отнесла на усмотрение суда, указав, что МУ «УГС г. Липецка» осуществляет содержание объектов внешнего благоустройства, находящихся на территориях общего пользования, в пределах лимитов выделенных бюджетных ассигнований, а содержание озелененных территорий ограниченного и специального назначения не входит в компетенцию муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» и денежные средства на указанные нужды из бюджета города Липецка не выделяются. На указанном земельном участке зеленые насаждения, относящиеся к объектам внешнего благоустройства, которые состоят на балансе МУ «УГС г. Липецка», отсутствуют. МУ «УГС г. Липецка» участвует в оценочной комиссии с составлением акта по определению целесообразности вынужденного сноса, обрезки и пересадки зеленых насаждений. Оценочная комиссия определяет только целесообразность сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений, а правообладатели (пользователи) участков самостоятельно или с привлечением подрядной организации и за свой счет производят указанные работы, после получения соответствующего акта (разрешения). Территория, на которой произрастало дерево и которое упало на автомобиль истца, находилось на территории ПАО «НЛМК» КПП № 40, что подтверждается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. На указанном земельном участке зеленые насаждения, относящиеся к объектам внешнего благоустройства, в отношении которых учреждение выполняет функцию по содержанию, отсутствуют, а территория не входит в зону обслуживания МУ «УГС г. Липецка».

В с илу положений ст.167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, фото и видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Согласно ч.6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстрой России от 15.12.1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны в том числе обеспечить уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях, а также квалифицированный уход за насаждениями.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 г. №1019, утверждены Правила благоустройства территорий города Липецка (далее Правила).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Правил, в границах прилегающих территорий могут располагаться следующие территории общего пользования или их части: пешеходные коммуникации; зеленые насаждения; проезжие части дворовых территорий, площадки автостоянок, за исключением дорог, проездов и других транспортных коммуникаций, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации; иные территории общего пользования, установленные Правилами, за исключением парков, скверов, бульваров, а также иных территорий, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 5 Правил, работы по содержанию элементов благоустройства включают в себя в том числе регулярный осмотр всех элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст. Правил, содержание элементов озеленения включает в себя в том числе санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон, стрижку живой изгороди; снос зеленых насаждений производится в соответствии со статьей 7 Правил.

В соответствии со ст. 7 Правил, вынужденный снос, обрезку или пересадку зеленых насаждений на озелененных территориях города Липецка следует проводить на основании акта обследования зеленых насаждений оценочной комиссии (далее - акт), утвержденного председателем оценочной комиссии только после полной оплаты стоимости возмещения ущерба (восстановительной стоимости). Вынужденный снос зеленых насаждений, произрастающих на территориях, работы по благоустройству которых осуществляются за счет средств бюджета города Липецка, производится на основании акта, без начисления и оплаты восстановительной стоимости.

Согласно ч.2 п.3.6 ст. 3 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 г., бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории г. Липецка, возлагается на правообладателей земельных участков, на которых создаются озелененные территории ограниченного пользования и специального значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Артемьев А.А. является собственником автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 26.08.2016 г.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 г. Артемьев А.А. обратился в УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором просил зафиксировать повреждения принадлежащего ему автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. № черного цвета в результате падения ствола дерева в период времени с 19 часов 00 минут 13.04.2023 г. по 07 часов 00 минут 14.04.2023 г. на территории ПАО «НЛМК» неподалеку от КПП № 40 ПАО «НЛМК».

Из письменных объяснений Артемьева А.А. от 14.04.2023 г. в материале КУСП № 19858/19922 от 14.04.2023 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки УАЗ Патриот г.р.з. № черного цвета 2016 г.в. 13.04.2023 г. около 19 часов 00 минут Артемьев А.А. приехал к КПП № 40 ПАО НЛМК, и припарковал автомобиль на свободное место возле данного проходного пункта, по окончанию рабочей смены около 07 часов 00 минут 14.04.2023 г. Артемьев А.А. подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на него упало дерево, в результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, автомобиль застрахован по ОСАГО.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2023 г. осмотр проводился по адресу: <адрес>, КПП № 40 ПАО «НЛМК». При осмотре автомобиля марки УАЗ Патриот г.р.з. № установлено, что указанный автомобиль имеет механические повреждения в результате падения дерева, а именно: повреждение левой блок-фары в виде разбития ее корпуса, повреждение левого крыла в виде вмятины, повреждение капота в виде вмятины, повреждение крыши автомобиля в виде вмятины, при визуальном осмотре иные повреждения не обнаружены.

17.04.2023 г. ст. УУП УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Стороной истца представлена распечатка из приложения Google Maps с указанием местоположения автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. №, где он получил механические повреждения в результате падения ствола дерева 13-14.04.2023.

Из публичной кадастровой карты г.Липецка усматривается, что место, где был припаркован автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. №, находится в границах земельного участка КН №.

    Согласно схеме ориентировочного местоположения КПП № 40 ПАО «НЛМК» относительно границ земельного участка КН №, КПП № 40 ПАО «НЛМК» расположено в границах земельного участка КН №.

    Из заключения кадастрового инженера ООО «Землемер» № 138 от 11.09.2023 г. следует, что место произрастания дерева – земельный участок КН №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

    Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2023 г., собственником земельного участка КН № является ПАО «НЛМК».

    Таким образом, суд приходит к выводу, что дерево, в результате падения которого причинены механические повреждения автомобилю истца, произрастало на земельном участке, собственником которого является ответчик ПАО «НЛМК».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно на ПАО «НЛМК» лежит обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Согласно сообщению ООО «Клининговая компания» от 16.08.2023 г. заявка для спила, обрезки деревьев работниками ООО «КЛИНКОМ» на территории ПАО «НЛМК» 14.04.2023 года в районе КПП №40 не поступала.

Согласно сообщению Липецкого ЦГМС от 02.08.2023 г. по данным наблюдения АМСГ Липецка 13.04.2023 г. в 00 час. температура воздуха составляла 10,2 0С, ветер восточный, 3-3-4 м/с, в 03 час. температура воздуха составляла 10,0 0С, ветер северо-восточный, 3-4-5 м/с, в 06 час. температура воздуха составляла 10,2 0С, ветер восточный, 4-5-6 м/с, в 09 час. температура воздуха составляла 9,4 0С, ветер восточный, 4-6-6 м/с, в 12 час. температура воздуха составляла 10,4 0С, ветер восточный, 6-9-10 м/с, 15 час. температура воздуха составляла 11,6 0С, ветер восточный, 4-6-11 м/с, 18 час. температура воздуха составляла 10,7 0С, ветер восточный, 7-12-16 м/с. дождь слабый отмечался в периоды с 08 час. 10 мин. до 09 час. 50 мин., с 12 час. 20 мин. до 14 час. 04 мин., с 16 час. 50 мин. до 20 час. 35 мин. Количество выпавших осадков составило 1,4 мм. Усиление ветра восточного направления отмечалось с 19 час. 15 мин. до 19 час. 40 мин., максимальный порыв ветра в этот период достигал 16 м/сек. 14.04.2023 г. в 00 час. температура воздуха составляла 11,3 0С, ветер восточный, 4-6-13 м/с, в 03 час. температура воздуха составляла 09,7 0С, ветер северо-восточный, 7-10-14 м/с, в 06 час. температура воздуха составляла 5,9 0С, ветер северо-восточный, 9-12-14 м/с, в 09 час. температура воздуха составляла 4,2 0С, ветер северо-восточный, 10-15-15 м/с, в 12 час. температура воздуха составляла 5,8 0С, ветер северо-восточный, 11-15-15 м/с, в 15 час. температура воздуха составляла 7,8 0С, ветер северо-восточный, 10-13-15 м/с, в 18 час. температура воздуха составляла 7,1 0С, ветер северо-восточный, 9-13-14 м/с, в 21 час. температура воздуха составляла 4,8 0С, ветер северо-восточный, 8-10-13 м/с. Осадков не наблюдалось. Усиление ветра северо-восточного направления отмечалось с 08 час. 27 мин до 10 час. 00 мин., максимальный поры ветра в этот период достигал 15 м/сек и с 11 час. 18 мин. до14 час. 15 мин., максимальный порыв ветра в этот период достигал 15 м/сек.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ПАО «НЛМК» и специализированными организациями по уходу за зелеными насаждениями заключались договоры, либо подавались заявки на обрезку зеленых насаждений, а также доказательства действий непреодолимой силы.

Таким образом, виновное бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их обрезке, привело к падению ствола дерева на автомобиль истца и причинению ему материального ущерба.

По инициативе истца экспертом ИП ФИО10 подготовлено экспертное заключение № 13-23 от 17.05.2023 года, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного события – падения на автомобиль инородных предметов (дерева). Расчетная (наиболее вероятная средняя) стоимость восстановительного ремонта составляет 226717,17 руб.

Заключение эксперта в части размера ущерба ответчиком не оспаривалось.

Суд принимает указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки УАЗ Патриот г.р.з. №, принадлежащего Артемьеву А.А., как допустимое доказательство, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, исходя из объема заявленных исковых требований, суд взыскивает с ПАО «НЛМК» в пользу Артемьева А.А. сумму ущерба в размере 226717,17 руб.

Довод стороны ответчика о том, что истец имел возможность обратиться к ответчику самостоятельно без проведения оценки и оплаты услуг оценщика и ответчик самостоятельно имел возможность оценить размер ущерба без дополнительных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку представитель ответчика в суде иск не признал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5467 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.06.2023 года, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Интересы истца в суде по доверенности представлял Молюков А.Н.

11.05.2023 г. между истцом Артемьевым А.А. (доверитель) и Молюковым А.Н. (поверенный) был заключен договор поручения на юридические услуги, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: юридическая консультация, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции о взыскании ущерба в результате повреждения автомобиля УАЗ Патриот госномер № от падения дерева 14.04.2023 г.

Согласно п.3.1 договора, размер вознаграждения поверенного за исполнение юридических услуг составляет 40 000 руб.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11-05 от 11.05.2023 г.

С учетом объема оказанных представителем услуг( составление иска, участие в суде 27.06.2023,18.07.2023,26.07.2023, 15.08.2023,28.08.2023 продолжительностью по 15 мин. каждое), представление документов, фото и видеоматериалов, затраченное время на подготовку, количества участников, сложности дела, мнения стороны ответчика, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией № 011600 от 17.05.2023 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке ущерба служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Доводы стороны ответчика о возможности у истца не нести дополнительные расходы по составлению досудебной оценки размера ущерба при обращении непосредственно в ПАО «НЛМК» не опровергают выводов суда, поскольку ответчик иск не признал в суде.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 108,50 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от 22.05.2023 года, также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с исполнением истцом предусмотренных ст. 132 ГПК РФ требований, и считает необходимым взыскать их с ответчиков.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу ООО «Землемер» оплату за составление заключения кадастрового инженера в размере 4000 руб., поскольку ответчик оспаривал в суде нахождение упавшего на автомобиль истца дерева на принадлежащем ответчику земельном участке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Артемьева Александра Александровича к ПАО «НЛМК» о взыскании ущерба от упавшего дерева удовлетворить.

             Взыскать с ПАО «НЛМК» ОГРН 1024800823123 ИНН 4823006703 в пользу Артемьева Александра Александровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Липецкой области в Советском округе г.Липецка) материальный ущерб в размере 226717,17 руб., расходы на оплату услуг независимого автоэксперта в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 108,50 руб., государственную пошлину в размере 5467,2 руб., а в всего 272292,87 руб.

             Взыскать с ПАО «НЛМК» в пользу ООО «Землемер» ИНН 4826036093 КПП 482601001 оплату за заключение кадастрового инженера в размере 4000 руб.

             Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 19.09.2023 года.

Судья                                                                                           В.В. Старкова