Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3288/2020 ~ М-2835/2020 от 15.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при секретаре                          Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ПАО «Сбербанк России» к Журавлеву Роману Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 3 350 083,75 рубля сроком на 60 месяцев под 11,7 % годовых. Ответчик, согласно условиям договора, должен был погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашается. Банком в адрес ответчика направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 2 934 494,99 рубля, в том числе просроченный основной долг в размере 2 686 366,02 рублей, просроченные проценты в размере 208 753,10 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 28 075,19 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 11 300,68 рублей. По этим основаниям просит суд расторгнуть кредитный договор 3205704 от 13.08.2018, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 934 494,99 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 22 872,47 рубля.

В судебное заседание извещенный представитель истца не явился, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 ГПК РФ представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

Нахождение представителя ответчика на больничном не может повлечь нарушение баланса интересов сторон, которыми в силу ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик, а также отложение слушания дела, поскольку ответчик имел возможность обеспечить участие в судебном заседании другого представителя либо самостоятельно представлять свои интересы. Будучи уведомленным о дате рассмотрения дела заблаговременно, ответчик не представил объективные доказательства, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, а потому, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Журавлевым Р.Б. (Заемщик) заключен кредитный договор по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 3 350 083,75 рубля под 11,70% годовых на срок 60 месяца считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1, 2, 4 договора).

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежные даты в составе ежемесячного аннуититного платежа.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 12. кредитного договора).

С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись в договоре.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету и отчету об операциях.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно.

Поскольку ответчик допустил просрочки платежей, то требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с процентами обоснованно и не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором истец просил погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения условий договора ответчиком не представлено.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика Журавлева Р.Б. нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.08.2020 размер полной задолженности ответчика по кредиту составляет 2 934 494,99 рубля, в том числе просроченный основной долг в размере 2 686 366,02 рублей, просроченные проценты в размере 208 753,10 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 28 075,19 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 11 300,68 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание действующие на территории Российской Федерации ограничительные меры для граждан, связанные с противодействием распространению коронавирусной инфекции, суд пришел к убеждению, что сумма заявленной истцом неустойки не соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств, а потому она подлежит, снижению в общем размере до 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2 901 119,12 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 872,47 рубля. Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Журавлевым Романом Борисовичем и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Журавлева Романа Борисовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 2 901 119,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 872,47 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий