Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2023 ~ М-1476/2023 от 04.10.2023

УИД - 05RS0013-01-2023-001740-94          Дело № 2-1549/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Дербент                  4 декабря 2023 года

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/23 по иску Арсенина Дмитрия Николаевича к Рзаевой Мадине Арифовне, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

04.10.2023 Арсенин Д.Н. обратился в суд с иском к Рзаевой Мадине Арифовне, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.01.2023, в 15 ч. 14 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер № и автомобиля Инфинити FX35, гос. номер №.

Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.01.2023, вынесенного Инспектором 4 роты 1 го взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РОССИИ по Москве, послужило нарушение водителем Рзаевой Мадиной Арифовной, управлявшей в момент ДТП автомобилем марки Инфинити FX35, гос. номер №, пункта 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марки Киа Рио гос. номер № был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована ответчиком по ОСАГО.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахованы в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что причинитель вреда отвечает, исходя из принципа полного возмещения вреда, на основании среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, дюке если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно выполненному по его заказу и за его счет отчету № от 11.01.2023, специалистами оценочной компании ООО «СКПО-авто», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен, без учета износа составила 139004 руб.

06.01.2023, он направил телеграмму в адрес ответчика с приглашением для участия в проведении экспертного исследования, телеграмма ответчиком не получена

09.03.2023, он направил по почте в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, компенсации расходов, понесенных им, в связи с оплатой независимой экспертизы. Ответчик до настоящего момента не произвел выплату на основании претензии.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и также подлежат взысканию с причинителя вреда. Расходы на экспертизу составляют 10000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 05.01.2023, в размере 139004 руб; взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по отправке телеграммы в размере 686 руб. 99 коп.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по отправке заказного письма с досудебной претензией в размере 566 руб. 04 коп.; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 5508 руб.

Истец Арсенин Д.Н., надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рзаева М.А., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия неявившихся сторон, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.01.2023, в 13 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, Рзаева М.А., не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем марки Инфинити ФХ 35 за государственным регистрационным знаком №, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не выполнила требования ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершила столкновение с автомобилем Киа Рио за государственными регистрационными знаками №, под управлением Арсенина Д.Н.

За совершение вышеуказанных действий Рзаева М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей.

В результате ДТП, автомобилю марки Киа Рио за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Арсенина Д.Н, был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована Ответчиком по ОСАГО.

Истец Арсенин Д.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» (страхователь истца) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ему было отказано согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Вина Рзаевой М.А. в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акта экспертного исследования № об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки КИА РИО, за государственным регистрационным знаком №, установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 139000 рублей.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Рзаевой М.А. в пользу Арсенина Д.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 139000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относится: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору о предоставлении услуг по определению ущерба от 11.01.2023 №, заключенному между ООО «СКПО Авто» и Арсениным Д.Н., установлено, что стоимость работ по составлению акта экспертного исследования об определении ущерба, причиненного владельцу транспортного средства составляет 10000 рублей. Оплата данной работы подтверждается кассовым чеком №1 от 13.01.2023.

С учетом того, что требования истца о взыскании 10000 рублей, за проведение экспертизы подтверждены соответствующим договором и чеком об оплате, а также принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска, в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Рзаевой М.А.

Истцом также были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику, в которой она уведомлена о необходимости принятии участия 11.01.2023, при проведении специалистом осмотра автомашины марки Киа Рио, за государственным регистрационным знаком В 815 РА 777. Данные почтовые расходы согласно кассового чека от 05.01.2023 № составили 686,99 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке заказного письма с досудебной претензией, которые составили 566,04 рубля.

Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы были связаны с рассмотрением дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Рзаевой М.А.

Истцом Арсениным Д.Н., при подаче искового заявления, согласно платежного поручения № от 03.10.2023, была оплачена государственная пошлина, в размере 5508 рублей 00 копеек.

С учетом требований данных норм гражданского процессуального законодательства с Рзаевой М.А. в пользу истца Арсенина Д.Н., подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Арсенина Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № к Рзаевой Мадине Арифовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рзаевой Мадины Арифовны в пользу Арсенина Дмитрия Николаевича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 139000 (сто тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с Рзаевой Мадины Арифовны в пользу Арсенина Дмитрия Николаевича, расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Рзаевой Мадины Арифовны в пользу Арсенина Дмитрия Николаевича, расходы по оплате госпошлины в размере 5508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей.

Взыскать с ответчика Рзаевой Мадины Арифовны в пользу Арсенина Дмитрия Николаевича, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы: по отправке заказного письма с досудебной претензией в размере 566,04 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей 4 копейки и по отправке телеграммы для участия в ходе проведения осмотра автомобиля с участием специалиста, в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Всего взыскать 155 761 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 39 (тридцать девять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                   А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 04.12.2023.