Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2019 от 03.09.2019

Дело № 11-137/2019

Мировой судья судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске Харьковчук А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года                                 г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костюк Людмилы Иннокентьевны на определение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 01.08.2019 г., которым постановлено: «Заявление Дмитриенко Дмитрия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и об отмене заочного решения от 14.05.2015 года - удовлетворить, восстановить срок на подачу заявления, заочное решение отменить»,

У С Т А Н О В И Л:

01.08.2019 мировым судьей было вынесено определение об удовлетворении заявления Дмитриенко Дмитрия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и об отмене заочного решения от 14.05.2015 по гражданскому делу № 2-2746/2019.

Костюк Л.И. на указанное определение подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку устные пояснения ответчика Дмитриенко Д.В. о том, что в 2015 он находился в г. Новосибирске, не подкреплены никакими документами, тем не менее, суд установил уважительность причин пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 14.05.2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами, упомянутыми в ст. 112 ГПК РФ, суд может признать любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом необходимо исходить из конкретной ситуации (болезнь лица, необходимость ухода за больным членом семьи, длительная служебная командировка и др.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 14.05.2015 по гражданскому делу № 2-5190/2015 постановлено: «Исковые требования Костюк Людмилы Иннокентьевны – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриенко Дмитрия Викторовича в пользу Костюк Людмилы Иннокентьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за 14 лет 3 месяца и 25 дней в сумме 21 423 рублей 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 843 рублей».

Заочное решение вступило в законную силу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения Дмитриенко Д.В. указано, что судебные повестки и копию заочного решения суда он не получал, так как на момент вынесения решения он был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, а фактически проживал по адресу: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что судебные извещения и копия заочного решения направлялись судом Дмитриенко Д.В. только по адресу: г<данные изъяты> (10-11, 12-13,22), указанному в исковом заявлении, как последнее известное место жительства ответчика, однако адресатом получены не были.

Судом установлено по сведениям, содержащимся в адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по Омской области от 07.04.2019, что Дмитриенко Д.В. с 19.05.2005 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 30).

Согласно представленным договорам аренды квартиры, в период со 02.02.2015 по 06.09.2019 Дмитриенко Д.В. арендует жилое помещение по адресу: <данные изъяты> у <данные изъяты> (л.д. 64-73).

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме; копия заочного решения суда, в силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства воспрепятствовали совершению ответчиком Дмитриенко Д.В. процессуальных действий в установленные сроки.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, а причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения является уважительной.

На основании изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судом определены верно, процессуальный закон применен правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, проверены все доводы заявителя, им дана надлежащая оценка, поэтому суд оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не находит.

Таким образом, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по разрешенному вопросу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 01.08.2019 г., оставить без изменения, частную жалобу Костюк Людмилы Иннокентьевны - без удовлетворения.

Судья        подпись                            Л.Б. Бузуртанова

Копия верна:

Судья                                         Л.Б. Бузуртанова