Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-673/2022 (2-8290/2021;) ~ М-7675/2021 от 12.11.2021

        Дело №

УИН 72RS0№-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                            15 апреля 2022 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей. Требования мотивировано тем, что истец на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>А. Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>А <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 54.327 руб. 87 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 54.327 руб. 87 коп., пени в размере 23.829 руб.85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 355 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.672 руб. 92 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и пени в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Заявление об отказе от иска, где указано, что последствия принятия судом отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истцу известны и понятны, приобщено к материалам дела. Полномочия представителя, подписавшего отказ от заявленных требований, подтверждены приложенной копией доверенности (том 1, л.д. 16).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление об отказе от исковых требований подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом, суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит действующему закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу о том, что от представителя истца следует принять отказ от исковых требований к ФИО1 о задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, производство по данному делу необходимо прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика ФИО1, как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.327 руб. 87 коп., в соответствии со ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 23.829 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании данной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность была погашена, что подтверждается чеком-ордером, а также выпиской из финансового-лицевого счета, то есть после поступления искового заявления в суд.

Судом установлено, что истцом ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в связи с рассмотрением дела, понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных, юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56-57), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 руб. (том1, л.д. 58).

Кроме того, истец - ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» понес судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 355 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком (том 2, л.д. 91).

При таких обстоятельствах, поскольку обращение в суд с настоящим иском и несение судебных расходов способствовало виновное поведение ответчика ФИО1, которая не исполнила обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая положения пункта 1 статьи 101 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., почтовых расходов в размере 355 руб. 24 коп.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказам истца от иска до принятия решения судом, истцу подлежит возврат государственная пошлина в размере 1.811 руб. 87 коп., уплаченная при подаче иска в размере 2.588 руб. 39 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.000 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 руб. 39 коп. (70% от 2.588 руб. 39 коп.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 776 руб. 52 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» отказ от исковых требований к ФИО1 в части взыскания задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей.

Производство по делу по иску ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 руб. 52 коп., всего 5.431 руб. 76 коп.

Возвратить ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» государственную пошлину в размере 1.811 руб. 87 коп.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его    вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/                 С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                                                                               С.Н.Молокова