Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-722/2021 от 24.08.2021

Дело № 12-722/2021, 51RS0003-01-2021-004232-17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 сентября 2021 года                                                          город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (город Мурманск, проспект Ленина, дом №2) жалобу Третьякова А.В. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по адрес*** №*** от *** в отношении:

Третьякова А.В., ***

которым Третьяков А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** №*** от *** Третьякову А.В. как собственнику (владельцу) транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, водитель которого *** в *** при движении *** в нарушение п.10.3 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/час, двигаясь со скоростью *** км/час при разрешенной скорости 90 км/час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Третьяковым А.В. подана жалоба в *** суд ***, которая передана по подведомственности и поступила в Первомайский районный суд *** ***.

    В указанной жалобе заявитель просит отменить постановление №*** от ***, производство по делу прекратить, поскольку превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину менее 20 км/ч не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание заявитель Третьяков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, а также представленные в судебное заседание материалы, считаю постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** №*** от *** подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** №*** от *** следует, что водителем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, нарушено требование п.10.3 ПДД РФ, в соответствии с которым мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях, вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, *** в ***. при движении ***, в нарушение п. 10.3 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/час, двигаясь со скоростью *** км/час при разрешенной скорости 90 км/час, его действия квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Превышение скорости движения на величину менее 20 км/ч не образует состав правонарушения и не предусматривает наступления административной ответственности.

Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** о назначении Третьякову А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении Третьякова А.В. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Третьякова А.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** №*** от *** в отношении Третьякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении Третьякова А.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска                                         М.С. Дурягина