Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 10.01.2023

мировой судья Безгодова И.А.

№ 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года

Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № по исковому заявлению ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Красновой И.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, по апелляционной жалобе представителя ПАО АКБ «АВАНГАРД» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 26 ноября 2021 года,

установил:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось к мировому судье с иском к Красновой И.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 700,70 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 2 953,97 руб., штраф за невнесение минимального платежа – 14 746,73 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате госпошлины 708,03 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Красновой И.В. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты. На основании указанного договора ответчику открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму 20 000 руб. Соответствующие банковские карты № ..., № ..., № ... и пин-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. В нарушение п.6.4 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» ответчик допустила несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.8 Условий с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу 0,00 руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 2 953,97 руб., штраф за невнесение минимального платежа 14 746,73 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика Красновой И.В., доказательства надлежащего извещения которой имеются в материалах дела.

В письменных возражениях и дополнениях к ним, представленных мировому судье, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением, вынесенным мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Красновой И.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 700,70 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 2 953,97 руб., штраф за невнесение минимального платежа – 14 746,73 руб. отказано (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности).

В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» ответчик просит решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с условиями договора банковского счета № Краснова И.В. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит. Однако поскольку ответчик допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, с ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка мировым судьей был выдан судебный приказ, который был полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Поскольку договор банковского счета № расторгнут не был, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом - 2953,97 руб., штраф за невнесение минимального платежа – 14746,73 руб. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Краснова И.В. указала, что ссылка истца на прерывание срока исковой давности в соответствии со ст.204 ГК РФ необоснована, поскольку доказательств обращения Банка в суд о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа с ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» к Красновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено, принято по делу новое решение. Постановлено взыскать с Красновой И.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 700 рублей 70 копеек, в том числе: - проценты за пользование кредитом в размере 2 953 рублей 97 копеек, - штраф за невнесение минимального платежа в размере 14 746 рублей 73 копеек. Взыскать с Красновой И.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 708 рублей 03 копеек.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ПАО АКБ «АВАНГАРД» поступили письменные пояснения, в которых указано, что банком учтены платежи ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 171,47 руб. Для предотвращения возможности обращения ответчика с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ просит суд установить факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению задолженности по договору банковского счета, предъявленной банком к взысканию на основании заявления о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ и считать обязательства по возврату задолженности, предъявленной к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполненными. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа, начисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невнесение минимального платежа в размере 5 132,53 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 26 ноября 2021 года по делу по иску Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» (публичное акционерное общество) к Красновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено, принято по делу новое решение. Постановлено исковые требования Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» (публичное акционерное общество) к Красновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Красновой И.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» (публичное акционерное общество) задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 132,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Красновой И.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, ответчика Красновой И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемое решение данным требованиям соответствует.

В соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1, абз.3 п.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Краснова И.В. обратилась в ОАО АКБ «АВАНГАРД» с заявлением (офертой) на получение кредитной банковской карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту ... к новому карт-счету в рублях. С Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами ознакомлена и согласна.

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.1.2 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее – Условия), Условия, Тарифы, заявления, отчеты о получении карты, в совокупности являются договором. Договор заключается в письменной форме подачей клиентом в банк заявления на получение первой основной карты для нового картсчета акцептом банка этого заявления путем выпуска в соответствии с ним основной карты и выдачи ее клиенту и получением клиентом основной карты. Моментом/днем заключения договора является момент/день получения клиентом основной карты, выпущенной банком в соответствии с указанным выше заявлением.

Согласно отчету о получении кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ Красновой И.В. открыт карт-счет №, получена кредитная карта № и пин-код с тарифным планом: Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» с льготным периодом оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, кредитным лимитом 20 000 руб. С Информацией о полной стоимости кредита, информацией о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредита, перечнем платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц, а также, что сообщение о полной стоимости кредита, переданное ей банком до заключения договора, становится

неотъемлемой частью договора с даты его заключения, ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью Красновой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта ОАО АКБ «АВАНГАРД» (поле реорганизации ПАО АКБ «АВАНГАРД») оферты Красновой И.В., изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских

карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами Банка ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении

личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД».

ДД.ММ.ГГГГ Красновой И.В. получена карта № ... и ПИН-КОД, карт-счет № с тарифным планом: Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО

АКБ «АВАНГАРД» с льготным периодом оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, кредитным лимитом 20 000 руб., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением карты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался кредитом по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № перечнем операций и никем не оспаривается.

В соответствии с п.6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на карт-счет минимального платежа в сроки, предусмотренные Договором, с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

В соответствии с п. 10 Тарифов, раздел «кредитование», минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по

всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

В нарушение вышеуказанной обязанности (п. 6.4 Условий) ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем операций по счету №.

Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан внести на карт-счет текущую сумму задолженности в следующие сроки: при внесении наличными в кассу банка либо безналичным переводом с других счетов в банке - не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено третье последовательное невнесение минимального платежа.

Принимая во внимание, что клиент допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика по кредиту

составляет 0,00 руб., что подтверждается перечнем операций по счету №.

В соответствии сп. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан

уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.

В соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15%

до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для

5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности

составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для

6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет 2 953,97 руб.

В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный

платеж.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа за невнесение минимального

платежа, непогашенного ответчиком, составляет 14 746,73 руб.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Красновой И.В. по договору банковского счета № перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» составляет 17 700,70 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом 2 953,97 руб., штраф за невнесение минимального платежа 14 746,73 руб.

Как установлено мировым судьей, Банк принятые на себя обязательства по договору банковского счета исполнил надлежащим образом, однако заемщик нарушил свои обязательства по внесению минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» в

указанном выше размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района ... отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Красновой И.В. в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» задолженности по личному карточному счету в размере 22 730,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 440,96 руб.

Однако из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, какие суммы были предъявлены Банком ко взысканию, имеется указание только на общую сумму, подлежащую взысканию.

Из представленного перечня операций по счету №

следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 22 730,51 руб., из которых 19 878,20 руб. зачислено в счет погашения овердрафта, 1 276,66 руб. в

счет погашения процентов по представленному овердрафту, 600 руб. комиссия за осуществление расчетов по операциям, 314,76 руб. штраф за невнесение минимального платежа от ДД.ММ.ГГГГ, 324,97 руб. штраф за невнесение минимального платежа от ДД.ММ.ГГГГ, 335,92 руб. штраф за невнесение минимального платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность, заявленная ко взысканию на основании судебного приказа, погашена в полном

объеме.

Из расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 953,97 руб.

При рассмотрении дела в мировом суде ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на момент предъявления иска в суд, поскольку о наличии задолженности по процентам в размере 2 953,97 руб. истцу стало известно после погашения в полном объеме задолженности, заявленной ко взысканию на основании судебного приказа №, то есть срок исковой давности по требованиям ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании задолженности по процентам начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения ПАО АКБ «АВАНГАРД» в суд с настоящим иском (исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если

должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление

срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для

исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производство по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случаях отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что применительно к настоящему спору с учетом обращения истца первоначально к мировому судье за выдачей судебного приказа, в период производства у мирового судьи срок исковой давности не тек.

В то же время задолженность Красновой И.В., заявленная ко взысканию на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22730,51 руб., была полностью погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета процентов следует, что сумма процентов в размере 2953,97 руб. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда должником уже было произведено исполнение судебного приказа на сумму 22730,51 руб.

Кроме того, проценты за пользование кредитом в сумме 2953,97 руб., предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела, ранее в заявлении о взыскании судебного приказа банком ко взысканию не предъявлялись.

Соответственно, подачей заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по ним прерваться не мог и на момент предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) был пропущен.

А потому вывод мирового судьи о наличии оснований для применения срока исковой давности является законным, как основанный на вышеприведенных нормах материального права и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Следует также отметить, что сам истец в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела требования о взыскании процентов не поддержал, ввиду заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, просил взыскать только сумму штрафа за невнесение минимального платежа, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 132,53 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании штрафа, начисленного на сумму задолженности по процентам в размере 2 953,97 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, на что мировой судья обоснованно указал в решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 26 ноября 2021 года по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Красновой И.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО АКБ «АВАНГАРД» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: