Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2020 от 30.03.2020

                 Дело № 11-32\2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года                                                      г.Глазов УР               Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Навалихиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шуклина Никиты Николаевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова УР мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова УР от 04.03.2020 года, которым

          апелляционная жалоба Шуклина Никиты Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова УР от 29.01.2020 года возвращена заявителю,

                                                   установил:

     29.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Глазова УР рассмотрено гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Шуклину Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа. По делу вынесено решение.

     12.02.2020 года в судебный участок № 3 г. Глазова поступили возражения Шуклина Н.Н. на решение судебного участка № 3 г. Глазова УР от 29.01.2020 года, которые содержат требования отменить решение судебного приказа от 29.01.2020 года № 2-112\2020 о взыскании с Шуклина Н.Н. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности в размере 36 000 руб., государственной пошлины 1280 руб., снизить сумму долга по процентам.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова УР мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова УР от 13.02.2020 года данная апелляционная жалоба Шуклина Н.Н. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков – в течение семи рабочих дней со дня получения копии настоящего определения. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст. ст. 321,322 ГПК РФ, а именно: жалоба не содержит наименование суда апелляционной инстанции, в который подается апелляционная жалоба; требования лица, подающего жалобу; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Данное определение суда получено Шуклиным Н.Н. лично 22.02.2020 года.

27.02.2020 года в судебный участок № 3 г. Глазова УР вновь поступили возражения Шуклина Н.Н. на решение судебного приказа, содержание текста которых аналогичны ранее поданным возражениям (апелляционной жалобе), и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

04.03.2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова мировым судьей судебного участка № 4 г. Глазова вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Шуклина Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от 29.01.2020 года в связи с тем, что им не устранены недостатки, указанные в определении от 13.02.2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На данное определение Шуклиным Н.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова от 04.03.3030 года о возвращении апелляционной жалобы, указав, что им направлялись документы в МКК.

           Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается... документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, а также доказательства оплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья правомерно указал на не устранение заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, Шуклиным Н.С. не был представлен документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца была направлена апелляционная жалоба, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку доказательств этому заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, определение о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

                                                                   определил:

          Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова УР мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова УР от 04.03.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шуклина Никиты Николаевича – без удовлетворения.

     Судья                                            Э.Н.Кислухина