Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2014 ~ М-817/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-923/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2014 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Подгорновой П.Р.

с участием представителя истца Кондратьевой Т.В. по доверенности, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представителя Кондратьева С.Ю. – Невежиной А.А.,

представителя ЗАО «КБ ДельтаКредит» по доверенности – Мельникова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Т.В., Кондратьева С.Ю, к Закрытому акционерному обществу «КБ ДельтаКредит» о признании недействительным договора в части, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Т.В., Кондратьев С.Ю. обратились в суд с указанным иском к ЗАО «КБ ДельтаКредит» мотивировав свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ними и банком Хоум Кредит (ООО «ХКХ Банк») был заключен договор об ипотеке № на предоставление кредита на сумму <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> календарных месяцев, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.4.4 договора кредит подлежал возврату заёмщиком путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы в размере <данные изъяты>, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь, указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита).

Истцы добросовестно исполнили свои обязательства по данному договору, не нарушая выполнения своих обязательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уведомил истцов о передаче прав по закладной в полном объеме ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит». Согласно данной закладной № от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного были оставлены без изменения.

В последующем денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору перечислялись в пользу ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Через <данные изъяты> месяцев после выдачи – ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен заемщиками досрочно.

Считают, что поскольку проценты за уплаченные в составе аннуитетных платежей охватывают, в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно, размер излишне уплаченных процентов составил <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче суммы ипотечного кредита, кредитором-залогодержателем путем безакцептного списания со счета заемщика был удержан единоразовый сбор за выдачу и обслуживание ипотечного кредита (комиссия) в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 2.1.3 договора ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также п.п. 1.5; 1.5.2; 1.5.3; 1.5.4; 4.1.5 договора банком были прописаны обязательные условия страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Неисполнение заемщиком данных условий страхования, повлекло бы отказ ответчика в предоставлении кредита.

Ответчик своими действиями, путем включения в договор условий, противоречащих п. 2 ст. 935 ГК РФ и нарушающих права заемщика, обязал истцов заключить договор страхования с выбранной им организацией, а именно ОАО «Альфа Страхование», где выгодоприобретателем по договору являлся банк.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата по договору страховщику в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцами, с согласия банка, была заменена страховая организация на ООО «Росгосстрах-Юг», где выгодоприобретателем по договору также являлся банк (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»).

Впоследствии, истцом по квитанциям страховщику произведены оплаты за страхование от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Общая сумма убытков за незаконное понуждение к заключению договора страхования составила <данные изъяты>

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ЗАО «КБ ДельтаКредит», излишне уплаченные проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; денежные средства, уплаченные в качестве обязательного страхования в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Кондратьева Т.В., Кондратьев С.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов Невежина А.А. исковые требования Кондратьевой Т.В. и Кондратьева С.Ю. поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Представитель ЗАО «КБ Дельта Кредит» по доверенности – Мельников И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Стороны договора самостоятельно определяют договорные условия по порядку, способам и срокам возврата основного долга и уплаты процентов.

Условия кредитного договора должно быть сформулировано таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований Закона N 2300-1 в части обеспечения потребителя доступной для его понимания информацией при наличии презумпции об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 2 ст. 8 Закона N 2300-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой Т.В., Кондратьевым С.Ю., выступающих в качестве солидарно обязанных заемщиков и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> календарных месяцев, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.4.4 договора кредит подлежал возврату заёмщиком путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы аннуитетными платежами по возврату кредита и начисленных процентов.

Согласно п. 3.6 договора в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата, в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме в день полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

В силу п. 4.1.5 заемщик обязался до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором-залогодержателем, риски, указанные в п.п. 1.5.2, 1.5.3, и 1.5.4 (страхование рисков утраты и повреждения квартиры, страхование рисков утраты заемщиком-залогодателем права собственности на квартиру, страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности) настоящего договора, в пользу кредитора-залогодержателя, заключив договор страхования на срок действия настоящего договора, где в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан кредитор-залогодержатель.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.

Согласно пунктам 3.4 - 3.6, пункту 3.9 Положения Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" уплата либо получение процентов производится в сроки, предусмотренные соответствующим договором.

Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.

Начисление процентов может осуществляться: по формулам простых процентов, сложных процентов, и использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.

Условия заключенного сторонами кредитного договора, а также порядок расчета графика платежей в части погашения процентов по кредиту не противоречат Положению Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", а также п. 4 ст. 809, п. 2 ст. 810 ГК РФ.

Истцами при обращении с иском в суд, представлен расчет процентов по договору, составленный с учетом фактического пользования кредитом. Указанный расчет судом проверен, и признан неверным, поскольку размер ежемесячной уплаты процентов определен в нем в виде фиксированной ежемесячной суммы, независимо от остатка задолженности по кредиту, что противоречит условиям кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При подписании кредитного договора, Кондратьева Т.В. и Кондратьев С.Ю. выразили своё согласие с данными условиями. В течение действия договора неоднократно осуществляли погашение кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны, заключив кредитный договор, предусмотрели, что погашение кредита и процентов осуществляется аннуитетными платежами согласно графику платежей, в котором указаны как суммы, подлежащие уплате в каждую указанную дату, и распределение платежа в погашение процентов за пользование кредитом, так и общая сумма, подлежащая выплате банку за весь период действия кредитного договора, предусмотрели возможность перерасчета ежемесячного аннуитетного платежа в случае досрочного возврата кредита, и не предусмотрели возможность изменения срока действия кредитного договора в случае досрочного погашения кредита, что не противоречит положениям гражданского законодательства и принципу свободы договора.

Из материалов дела усматривается, что истцы подтвердили, что ими до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах; заемщики согласны со всеми положениями договора и обязуется их выполнять; заемщиком получены Условия Договора, Тарифы Банка и График погашения; размер комиссии за предоставление кредита согласован сторонами договора; при заключении договора у истцов была возможность в случае несогласия с суммой процентов либо с комиссией банка отказаться от заключения договора, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Исходя из положений статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учтя, что потребителем является гражданин, суд приходит к выводу, что банком при предоставлении кредита не нарушаются положения действующего законодательства, его действия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Оценивая, представленные сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая нормы материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения Банка за счет денежных средств истцов и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания излишне уплаченных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, производны от основного требования, суд считает возможным в их удовлетворении также отказать.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истцов о том, что банк необоснованно обязал истцов заключить договор страхования в выбранной им организацией.

Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

У истцов при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.

При указанных обстоятельствах, предоставление кредита Банком не было обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий.

Поскольку истцы, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказались, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представили, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя, суд не усматривает.

Само по себе страхование рисков утраты и рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцам такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истцы суду не представили. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцам услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы им кредит.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцами не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания условия договора о подключении к Программе страхования недействительным и взыскания с банка в пользу ФИО7 денежных средств в размере 27761,53 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку на момент подачи иска условия кредитного договора сторонами выполнены в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, то и оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного договора не имеется.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уведомил Кондратьеву Т.В. о передаче прав по закладной в полном объеме ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит». Согласно данной закладной № от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного были оставлены без изменения. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ остаются без изменений.

Согласно выписки из банковского счета ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен досрочно (л.д. 56-58).

С указанными по данному делу исковыми требованиями истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, и что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Т.В. Кондратьева С.Ю. к Закрытому акционерному обществу «КБ ДельтаКредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании излишне уплаченных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, денежных средств уплаченных в качестве обязательного страхования в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 июля 2014 года.

Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья: Е.И. Скоробогатова