Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2021 ~ М-557/2021 от 17.02.2021

№

70RS0004-01-2021-000817-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Черных И.А.,

с участием представителя истца Савина Д.Н., действующего на основании доверенности от 19.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гавриловой Инны Геннадьевны к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Гаврилова И.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 114,8 кв.м.

В обоснование иска указано, что истец владеет недвижимым имуществом, зданием по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который на правах аренды был предоставлен Гавриловой И.Г. 01.02.2002г. Именно с подписания договора аренды истец стала владеть зданием. Спорный объект был создан в 1982 году и представляет собой нежилое здание. Здание, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Поскольку истец продолжает пользоваться земельным участком, на котором расположено спорное строение, между истцом и муниципальным образованием «Город Томск» имеют место действующие договорные отношения аренды используемого земельного участка. Весь период пользования зданием истец не скрывала факта нахождения данного объекта в ее владении, таким образом, ее давностное владение является открытым и непрерывным.

На основании изложенного, истец полагает, что приобрела право собственности на нежилое здание по указанному адресу в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, для защиты интересов направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя, изложенную в иске. Дополнительно пояснил, что уже долгое время истец владеет и пользуется недвижимым имуществом. За все время пользование претензий не от кого не поступало. Истец несет бремя содержания нежилого здания, производит ремонт. Согласно заключениям специалистов данный объект недвижимости не представляет угрозу для жизни других лиц.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным судом РФ и отражена, например, в Определениях Верховного суда РФ от 13.09.2016 № 41-КГ16-33, от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 27.01.2015 № 127-КГ14-9.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений п. 4 ст. 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истцом заявлено требование о признании права собственности на собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 114,8 кв.м в силу приобретательной давности.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом недвижимости от имени администрации г.Томска (арендодатель) и Гавриловой И.Г. (аренд был заключен договор аренды №№ земельного участка, по адресу: <адрес>, общей площадью 269 кв.м., для эксплуатации и обслуживания павильона для приема стеклопосуды.

Согласно представленному в материала дела ответу департамента недвижимости администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ является действующим, задолженность по арендной плате за указанный земельный участок отсутствует.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, располагается торговый павильон, общей площадью 114,1 кв.м., 1982 года постройки.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведений о собственнике здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец Гаврилова И.Г. добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным имуществом более 18 лет владеет зданием, расположенным по адресу: <адрес>, неся бремя содержания.

В материалы дела представленные экспертные заключения, подтверждающие соответствие возведенного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям норм и правил пожарной безопасности, требованиям Строительных Норм и Правил, что подтверждает законность расположения данного объекта на занимаемом земельном участке, его пригодность и безопасность при эксплуатации.

В соответствии с заключением Экспертно-консультационного центра «СтроТЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет работоспособное техническое состояние. При данном состоянии эксплуатация указанного нежилого здания возможна и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению Экспертно-консультационного центра «СтроТЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Актом экспертного исследования ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что строение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, имеет тесную связь с землей (наличие фундамента, бетонного основания под пол, бетонного крыльца и площадки), присоединен к подземным коммуникациям отопления, разборка его и перенос с целью дальнейшего использования не возможна без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости представленных заключений экспертов.

Как следует из ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона, суд находит подлежащим удовлетворению иск о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности на заявленное нежилое здание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гавриловой Инны Геннадьевны удовлетворить.

Признать за Гавриловой Инной Геннадьевной право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 114,8 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2021

Судья: Н.Ю. Лобанова