Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2024 от 01.03.2024

    Мировой судья

    судебного участка № 1

    Соликамского судебного района

    Пермского края

    Соколова И.П.

    Дело № 11-26/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     01 апреля 2024 года                                                          город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шатуленко И.В., рассмотрев частную жалобу Харитоновой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 08 февраля 2024 года, которым постановлено:

Харитоновой Г.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-2803/2023 от 07 августа 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по заявлению ПАО «Пермэнергосбыт» отказать.

    установил:

    По заявлению ПАО «Пермэнергосбыт» мировым судьёй судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, был вынесен судебный приказ № 2-2803/2023 от 07 августа 2023 года о взыскании с должника Харитоновой Г.А. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате за горячее водоснабжение, отопление, подогрев воды за период с июля 2019 года по октябрь 2022 года в размере 66951,66 руб.., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1104,27 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 07 августа 2023 года Харитоновой Г.А. отказано в удовлетворении заявления удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ №2-2803/2023 от 07 августа 2023 года.

    Не согласившись с указанным выше определением, Харитонова Г.А. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с частной жалобой об его отмене, восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы указала, что с определением мирового судьи не согласна, так как судебный приказ не получала. Адрес, на который была отправлена корреспонденция, является общежитием, где нет почтовых ящиков. Она совместно с ребёнком фактически проживает по адресу: <...>. Один раз в неделю она приходит в комнату в общежитии для того, чтобы забрать почтовую корреспонденцию и квитанцию об оплате коммунальных услуг, которую оставляют в дверях. Никакого уведомления либо конверта, о необходимости получения почтовой корреспонденции от мирового судьи она не видела. О судебном приказе она узнала 22 января 2024 года на сайте государственных услуг.

           Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Харитоновой Г.А. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что судом были приняты надлежащие меры по направлению копии судебного приказа заказным письмом по месту регистрации должника по адресу: <...>. Конверт с копией судебного приказа был возвращён в канцелярию судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края 18 августа 2023 года с отметкой «истёк срок хранения».

Поступившие мировому судье возражения Харитоновой Г.А. от 31 января 2024 года были поданы по истечении установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих невозможность в установленный законом десятидневный срок по уважительной причине обратиться к мировому судье с возражениями, Харитоновой Г.А. суду не представлено.

Как следует из материалов дела, и было установлено мировым судьёй, копию судебного приказа № 2-2803/2023 от 07 августа 2023 года направлена Харитоновой Г.А. по адресу регистрации должника: <...>.

Конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайство о восстановлении срока подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельств, которые бы опровергали возможность получения должником копии обжалуемого судебного приказа и возможность своевременно подать возражения, не представлено.

С заявлением об отмене судебного приказа от 07 августа 2023 года Харитонова Г.А. обратилась 31 января 2024 года, то есть по истечении более пяти месяцев со дня вынесения судебного приказа.

На момент вынесения судебного приказа от 07 августа 2023 года Харитонова Г.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, что подтверждается копией паспорта должника (л.д. 38).

Согласно пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признаётся жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, предусмотрено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

     Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

     Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

           В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доказательств наличия уважительных причин в течение срока, установленного для представления возражений, не представлено.

В соответствии с пунктом 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процедура обжалования судебного приказа предполагает подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в рамках рассмотрения которых подлежит разрешению вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи возражений (заявления об отмене судебного приказа), при этом в случае возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа или отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, в силу специфики приказного производства законом установлено, что в таком случае обжалование судебного приказа осуществляется посредством подачи кассационной жалобы.

В материалах дела не имеется и подателем жалобы суду не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии причин, препятствующих своевременному представлению Харитоновой Г.А. возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от неё, равно как и доказательства того, что они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения были направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

         Доводы апеллянта о неполучении копии судебного приказа по независящим от неё причинам, являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

    Кроме того, данный довод частной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Харитоновой Г.А., в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено доказательств того, что в период направления судебного приказа от 07 августа 2023 года она не проживала по адресу своей регистрации, либо обращалась к ответственным за регистрацию должностным лицам за внесением сведений об изменении места жительства.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что судебный приказ был направлен Харитоновой Г.А. не по месту её жительства.

    Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

           Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия судебного приказа не была получена Харитоновой Г.А. не ввиду её проживания по иному адресу либо в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, а вследствие уклонения от его получения.

При постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

В случае смены места жительства гражданин не лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

Учитывая, что суду не представлено доказательств неполучения должником копии судебного приказа по причинам, не зависящим от него и исключающим возможность совершить требуемое процессуальное действие своевременно, у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба Харитоновой Г.А.. не содержит, в частной жалобе не приведено доводов, которые, в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены данного определения.

    При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 08 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Харитоновой Г.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 08 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ №2-2803/2023 от 07 августа 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Харитоновой Г.А. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                 И.В.Шатуленко