Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2023 от 25.05.2023

Дело № 1-107/2023

16RS0011-01-2023-000567-49

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - помощника ФИО1 городского прокурора РТ ФИО11, подсудимого ФИО2, защитника ФИО10, представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 городского суда РТ уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, образование среднее профессиональное, разведенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в силу ст. ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 13 минут у находящегося в состоянии опьянения ФИО2, возник умысел на управление автомобилем марки «Рено Сандеро» (RENAULT SANDERO), с государственным регистрационным знаком № Х540ОК 16 рус.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в настоящий момент вновь находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, в указанные дату и время стал управлять вышеназванным автомобилем, передвигаясь на нем от дома по адресу: РТ, <адрес> ФИО1, <адрес>, в направлении НПС «ФИО1» филиала АО «Транснефть-Прикамье», расположенный на юго-западной окраине с. ФИО1 <адрес> РТ, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 28 минут возле НПС «ФИО1» филиала АО «Транснефть-Прикамье» участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по ФИО1 <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен и у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО2 отказался, но согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов по 20 часов 45 минут в ГАУЗ «Буинская ЦРБ» при освидетельствовании у ФИО2 установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,458 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с вечера выпил спиртное, а на второй день, примерно в 19 часов на своем автомобиле «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № Х 540 ОК поехал на работу в НПС «ФИО1». Не подъезжая до работы, его остановили сотрудники полиции, предложили предъявить им документы. Они его отстранили от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения, также предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора, он отказался, но согласился освидетельствоваться в медицинском учреждении. Пройдя освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО4 в судебном заседании о том, что работают участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находились на обслуживаемом Свидетель №1 участке. Примерно в 19 часов 28 минут находились возле НПС «ФИО1». В это время заметили подъезжающую к ним по полям села автомобиль Рено Сандеро. Его остановили. У водителя ФИО2 изо-рта шел резкий запах алкоголя. Его отстранили от управления автомобилем, предложили на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, но согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Повезли его в ГАУЗ «Буинская ЦРБ», где при освидетельствовании у ФИО2 установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,458 мг/л.

Также вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом серия № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по ФИО1 <адрес> Свидетель №1 в 19 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2, отстранен от управления автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № Х540ОК 16 рус при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л. д. 3);

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по ФИО1 <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2 отказался на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К заводской (л. д. 4);

Протоколом <адрес>01 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 направлен на освидетельствование в ГАУЗ «Буинская ЦРБ» (л. д. 5);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,458 мг/л. (л. д. 6);

Протоколом серия <адрес>9 о задержании транспортного средства, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по ФИО1 <адрес> Свидетель №1 в 21 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № Х540ОК. Помещен в штрафстоянку <адрес> (л. д. 8).

Протоколом серия <адрес>02 об административном правонарушении, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по ФИО1 <адрес> Свидетель №1 в 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении ФИО2 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л. д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании пункта 3 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л. д. 11).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 18).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается, что осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий файлы с видеозаписью мероприятий проведенных сотрудниками УУП ОМВД России по ФИО1 <адрес> в отношении ФИО2 К протоколу осмотра предметов (документов) прилагается иллюстрационная таблица (л. д. 60-62).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что осмотренный диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, вещественное доказательство направлено в камеру хранения.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании.

Время, место и обстоятельства совершения преступления подтверждены исследованными письменными доказательствами, положенными в основу приговора в том числе и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили факт управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения. Показания свидетелей являются последовательными, подробными, не имеют противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности указанные свидетели не имеют и оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Порядок составления протоколов и действия сотрудников полиции, проводивших проверку подсудимого на состояние опьянения, соответствуют требованиями Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом установленного признака опьянения у участковых уполномоченных ОМВД России по ФИО1 <адрес> РТ имелись основания для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования в ГАУЗ «Буинская ЦРБ» было установлено, что у ФИО2. имелось состояние алкогольного опьянения, так как в его выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0.458 мг/л, то есть в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений - 0.16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Давая оценку исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, суд отмечает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, был в установленном порядке поверен.

Исследованным судом постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт привлечения ФИО2 ранее к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Он знал, что ранее привлекался к ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за что ему было назначено наказание и вновь в состоянии опьянения стал управлять автомобилем.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого ФИО2, который какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО2 участковым и главой сельсовета по месту регистрации характеризуется положительно, жалобы на него не поступали; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; намерение рассмотреть уголовное дело в особом порядке, нахождение на иждивении престарелых больных родителей, состояние здоровья самого подсудимого.

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил. Не указывали о наличии таковых и стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на основании прямого указания ч. 1 ст. 49 УК РФ, иного порядка исполнения суд не может установить.

Указанный вид наказания из иных предусмотренных санкцией статьи (штраф от 200 000 рублей или в размере дохода до двух лет, принудительные работы, лишение свободы), по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, материального положения не имеющего постоянного и официального дохода подсудимого, наличия на иждивении престарелых и больных родителей, совершения преступления впервые небольшой тяжести, является наиболее исполнимым и целесообразным в рамках данного дела.

Суд считает, что именно обязательные работы будут наиболее полно отвечать целям наказания для подсудимого, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в рамках ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Дополнительное наказание в рамках санкции статьи является обязательным. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в деле не имеется.

Мера принуждения в отношении ФИО2 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им для совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, посягающего на безопасность дорожного движения - защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествий и их последствий, суд считает необходимым в качестве дополнительной меры конфисковать автомобиль марки «Рено Сандеро» (RENAULT SANDERO), с государственным регистрационным знаком № Х540ОК, как средство совершения преступления, в том числе, являющееся источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что согласно правоустанавливающим документам собственником вышеуказанного автомобиля является подсудимый ФИО2 Кроме того, при написании объяснений ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве подозреваемого (л. д. 40-42), то есть сразу после выявления преступления, ФИО2 показал, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и не указывал о продаже автомобиля кому-либо. При этом при допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, кроме того, подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Он был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. Также в присутствии защитника был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль. При этом каких-либо заявлений, замечаний от участников указанных следственных действий не поступало. Представленный позже договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль на момент совершения преступления якобы был продан, суд расценивает, как способ защиты от возможной конфискации имущества. В судебном заседании, подсудимый пояснил, что продал автомобиль знакомому, дату продажи точно не помнит, автомобиль зарегистрирован до сих пор на нем, поскольку знакомый не имеет возможности оформить его на себя, в страховку знакомый не вписан, он продолжал пользоваться автомобилем и страховка оформлена на него. Автомобиль ФИО2 арестован и признан вещественным доказательством.

С учетом всего изложенного, "сделка", на которую ссылается подсудимый, имеет признаки ничтожности в соответствии со ст. 168 - 170 ГК РФ. Поэтому наличие такой "сделки" не может поставить под сомнение факт наличия права собственности у подсудимого на имущество в момент совершения преступления. Таким образом, обстоятельств, препятствующих конфискации, суду не представлено.

Ранее наложенный арест на данный автомобиль, после вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит отмене.

Защитник осужденного адвокат ФИО10 участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи осужденному, в размере 1 560 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить сразу после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу DVD-R - диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль RENAULT SANDERO, с государственным регистрационным знаком № Х 540 ОК 16 рус, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО6 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Буинский городской суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение пятнадцати суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                    Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья                                    Р.Р. Шамионов.