Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-881/2020 от 30.10.2020

Дело №12-881/2020 (№5-552/2020)

Мировой судья Емельянова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 30 декабря 2020 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, БМЮ - БВЭ,

представителя потерпевшей ЧАК – ХВВ,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, ЛАС

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Булыгина В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 октября 2020 года, которым

Булыгин М.Ю., <иные данные>», ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Булыгин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Булыгина М.Ю., Булыгин В.Э. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что административным органом были допущены нарушения действующего законодательства, что не позволило Булыгину М.Ю. реализовать свои права на защиту, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Булыгин М.Ю. направил ЧАК уведомление о дате времени и месте проведения общего собрания участников ООО «УК «Авторитет», которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в помещении нотариальной конторы Нотариуса ЭТА С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булыгин М.Ю. находился в очередном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ Булыгин М.Ю. известил административный орган о невозможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении поскольку в это же время он обязан был участвовать в проведении общего собрания участников ООО «УК «Авторитет». Из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проведено в помещении нотариальной конторы Нотариуса ЭТА в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 23 мин. Данное обстоятельство исключало возможность участия Булыгина М.Ю. в составлении протокола об административном правонарушении по объективным, то есть уважительным причинам.

Позиция административного органа, отказавшего в отложении даты составления протокола, является необоснованной и нарушает права Булыгина М.Ю. Так, защитник Булыгин В.Э. не мог участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду того, что он участвовал в общем собрании участников ООО «УК «Авторитет» ДД.ММ.ГГГГ как представитель участника Булыгина М.Ю., что отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, акт №ВН-488-2-10/3559 об отказе Булыгина М.Ю. от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ был подписан без понятых, а лишь заинтересованными лицами (потерпевшей ЧАК, ее защитником ЛИА, работающей юрисконсультом в ООО «УК «Бытовой Сервис», где ЧАК является директором и участником общества, и сотрудником Отделения-НБ РМЭ БЕА).

Порядок созыва общего собрания предусмотрен статьями 35 и 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»).

Из указанных норм следует, что внеочередное общее собрание может быть проведено по инициативе участника общества, обладающего не менее чем одной десятой от общего числа голосов. Руководитель общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято руководителем общества только в случае: если не соблюден установленный ФЗ «Об ООО» порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. В таком случае данные вопросы не включаются в повестку дня. Руководитель общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания.

ЧАК направила в общество требование о проведении общего собрания и просила включить в повестку дня следующий вопрос: «Избрание директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВТОРИТЕТ» в связи с истечением срока полномочий прежнего директора, заключение трудового договора с избранным директором».

Предложенная ЧАК формулировка не соответствует требованиям законодательства.

Следовательно, директор общества обоснованно воспользовался Правом, предоставленным ему статьей 36 ФЗ «Об ООО» не включать в повестку дня вопрос, который не соответствует закону.

Административный орган не учел, что общество состоит из двух участников, каждый из которых обладает равным количеством голосов - 50%. То есть принятие любого решения общим собранием возможно лишь в том случае, когда на нем присутствуют оба участника и голосуют «за». В свою очередь, это означает, что на таком общем собрании кворум всегда будет 100%.

Согласно пункту 7 статьи37 ФЗ «Об ООО» присутствие все участников общества является исключением из общего правила о том, что обсуждению на общем собрании подлежат лишь те вопросы, которые были включены в повестку дня.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административный орган вменяет в вину Булыгину М.Ю. нарушение статей 35 и 36 ФЗ «Об ООО». При этом протокол не содержит указание на конкретную норму права, которую нарушил Булыгин М.Ю. Перечисление в протоколе номеров статей закона не соответствуют конституционному принципу правовой определенности и ответственности лишь за то нарушение, в котором будет доказана вина.

Кроме того, формулировка, вынесенная на повестку дня, не соответствовала ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», в связи с чем, она не была включена Булыгиным М.Ю. в повестку дня, что исключает состав административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении был сформулирован с ошибками, исключающими неоднозначное толкование протокола.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В дополнительной жалобе Булыгин В.Э. просит производство по делу прекратить за малозначительностью или ограничиться предупреждением.

Поскольку в судебное заседание Булыгин М.Ю., ЧАК и ее представитель ЛИА, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник Булыгин В.Э., доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель потерпевшей ХВА и должностное лицо ЛАС, с доводами жалобы не согласились считают, постановление мирового судьи законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1. КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «УК «Авторитет».

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «Авторитет» избран Булыгин М.Ю.

В соответствии с пунктом 13.5 Устава ООО «УК «Авторитет», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, срок полномочий директора Общества составляет 5 лет.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «УК «Авторитет» являются 2 физических лица: Булыгин М.Ю. и ЧАК, по 50% доли участия в уставном капитале каждый.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Авторитет» от участника общества ЧАК поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередного общего собрания участников общества и включении в повестку дня вопроса: «Избрание директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авторитет» в связи с истечением срока полномочий прежнего директора, заключение трудового договора с избранным директором».

В соответствии с пунктом 1 стать 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

-если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

-если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Таким образом, ЧАК имела право на созыв внеочередного общего собрания участников общества.

Директор ООО «УК «Авторитет», издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О созыве внеочередного общего собрания участников обществ», принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, включив в повестку дня вопрос: «Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса».

Вместе с тем, вопрос предложенный ЧАК, не включен в повестку дня, как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ, включив по собственной инициативе дополнительный вопрос в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ЧАК направила уведомление (предложение) о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на требование ЧАК в уведомлении (предложении) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «УК «Авторитет» отказал во включении ее вопроса, указав, что требование не содержало вопроса об образовании новых исполнительных органов общества или о досрочном прекращении ранее избранных исполнительных органов общества, в связи с чем данное требование не соответствует компетенции общего собрания и противоречит пункту 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директором (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12.5 Устава Общества к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Следовательно, в данном случае нарушен установленный законом порядок созыва внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Авторитет», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в части не включения в уведомление предлагаемой повестки дня внеочередного общего собрания вопросов, предложенных ЧАК в рамках требования от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления (предложения) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Директором ООО «УК «Авторитет» является Булыгин М.Ю., который наделен функциями организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и в силу возложенных на него законом и Уставом общества обязанностей был обязан обеспечить надлежащее исполнение требований, установленных статьями 35 и 36 Федерального закона № 14-ФЗ в части соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Авторитет», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в именно включения в повестку дня внеочередного общего собрания вопросов, предложенных ЧАК в рамках требования от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления (предложения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Булыгина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины Булыгина М.Ю. основаны собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку в объеме предъявленного правонарушения Булыгина М.Ю. (протокол об административном правонарушении), указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время и место совершения административного правонарушения, статья КоАП РФ – часть 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был сформулирован с ошибками, исключающими неоднозначное толкование протокола следует признать несостоятельным.

Довод заявителя о том, что административным органом были допущены нарушения действующего законодательства, что не позволило Булыгину М.Ю. реализовать свои права на защиту, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ следует признать несостоятельным.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом направлена Булыгину И.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам направлена по месту жительства последнего, и почтовая корреспонденция возвращена отравителю, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения Булыгину М.Ю. почтовой корреспонденции.

В материалах дела имеется телеграмме, направленная Булыгину М.Ю., с извещением его на указанную дату о составлении протокола об административном правонарушении, которая не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является.

Затем должностным лицом составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ в присутствии других лиц, об отказе Булыгина М.Ю. от получения уведомления на составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, отказался.

Таким образом, должностным лицом приняты все меры к извещению Булыгина М.Ю. о дате и времени и месте составления протокола об административном правонарушении и своим правом на участие Булыгин М.Ю. распорядился самостоятельно.

На основании изложенного должностным лицом правомерно отказано определением №ТУ-88-ДЛ-20-8108/3100-1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Булыгина М.Ю. о переносе составления протокола об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ на другую дату, с достаточной степени мотивацией и является законным.

Согласно материалам дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Авторитет» Булыгина М.Ю. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении Булыгина М.Ю. о составлении протокола и его неявкой на составление протокола об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении в отношении Булыгина М.Ю. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составление протокола об административном правонарушении в отношении Булыгина М.Ю. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением ходатайства Булыгина М.Ю. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №ВН-488-2-10/3559 об отказе Булыгина М.Ю. от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод заявителя о том, что формулировка, вынесенная на повестку дня ЧАК, не соответствовала ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», в связи с чем, она не была включена Булыгиным М.Ю. в повестку дня, что исключает состав административного правонарушения следует признать несостоятельным, в связи вышеисследованным.

Иные приведенные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, которым проведен обоснованный анализ обстоятелсьвт по делу, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении должностного лица. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Булыгина М.Ю. по делу, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих права участников общества, в игнорировании заявителем требований вышеуказанных норм закона законодательства, важностью этих правоотношении, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод заявителя о назначении административного наказания в виде предупреждения на основании положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Следует отметить, что в данном случае правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а при проверке в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Булыгина М.Ю. к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 октября 2020 года, которым Булыгин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Булыгина В.Э. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Я. Сабирьянов