Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7303/2022 ~ М-5501/2022 от 12.05.2022

                                                                                                                                     № 2-7303/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                          Саркисовой Е.В.

при помощнике                                                                               Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Стройлесбанк» (ООО) к Пантусу Сергею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    КБ «Стройлесбанк» (ООО) обратилось с иском к Пантус С.В. в котором просило обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, находящееся в залоге у истца в виде помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью ..... кв.м., этаж ..... по адресу: АДРЕС, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 34 860 000 руб. согласно п. 1.4 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Михайлицким К.А. был заключен договор кредитный договор № для предпринимателей, сумма кредита составила 30 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой .....% годовых. С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, согласно которому Пантус С.В. передал в залог вышеуказанное нежилое помещение. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 32 538 906 руб. 35 коп., решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 16 175 853 руб. 30 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пантус С.В. был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением арбитражного суда требования КБ «Стройлесбанк» (ООО) были признаны обоснованными в размере 34 326 011 руб. и включены в третью очередь реестра требований как обеспеченное залогом имущества должника в виде спорного имущества. При этом, как указал истец, арбитражный суд так же исследовал обстоятельства наличия ареста в отношении заложенного имущества, наложенного ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках уголовного дела № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ СКР по ЯНАО в отношении Пантуса С.В., на что указано, что в случае доказанности фактов денежного и залогового обязательств, наличие ареста в отношении имущества, являющегося предметом залога не может служить основанием для отказа кредитору в признании обоснованным его требования как обеспеченного залогом имущества должника. В ходе процедуры банкротства обязательства должника перед кредитором были частично погашены в размере 6 364 990 руб. 90 коп., непогашенными остались обязательства в размере 27 961 020 руб. 69 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ответчика без применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Поскольку Пантус С.В. не был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, истец не утратил своего права на обращение взыскания на заложенное имущество.

    В судебное заседание представитель истца КБ «Стройлесбанк» (ООО) ФИО3 явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

    Ответчик Пантус С.В. в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что в настоящее время арест со спорного имущества не снят, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

    Третьи лица - Михайлицкий К.А., Михайлицкач О.М., представитель СУ СК России по Ямало-Ненецкому АО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП Михайлицким заключен договор кредитной линии для предпринимателей, по условиям которого истец (банк) предоставил ИП Михайлицкому (заемщик) кредит, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить кредит в установленный срок, уплатить банку обусловленные проценты за пользование кредитом. Сумма лимита по договору составила 30 000 000 руб.

Кредитная линия открыта на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под ..... годовых.

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. кредит предоставлен путем выдачи траншей в размере 12 000 000 руб. и 18 000 000 руб.

Согласно п. 10.3.1. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку за весь период просрочки штрафные санкции в виде процентов за пользование кредитом в двойном размере действующей процентной ставки. Согласно п. 10.3.2. договора при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере ..... % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии № между истцом и Пантусом С.В. заключен договор ипотеки в отношении помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью ..... кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС кадастровый №.

    Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 32 538 906 руб. 35 коп., в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорное имущество было отказано.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 16 175 853 руб. 30 коп.

Таким образом, основанием для обращения истца на заложенное имущество является наличие непогашенной задолженности у заемщика.

    Из постановления Салехардского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве отдела находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; по факту преднамеренного банкротства по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и по факту уклонения от уплаты налогов руководством по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которым на помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью ..... кв.м., этаж ..... по адресу: АДРЕС, кадастровый № наложен арест.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценивая представленные в дело доказательства, с учетом судебных актов, вынесенных арбитражным судом в отношении заемщика, суд приходит к выводу, что действительно, КБ «Стройлесбанк» (ООО) являясь залогодержателем спорного имущества имеет право на его обращение в целях удовлетворения требований кредитора, однако в настоящее время на нежилое помещение наложен арест в связи с расследованием уголовного дела, в связи с чем в настоящее время удовлетворение требований истца в данном случае невозможно.

Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что истец не лишен права предъявить такие требования после отмены ареста.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования КБ «Стройлесбанк» (ООО) к Пантусу Сергею Викторовичу об обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью ..... кв.м, этаж ....., расположенное по адресу: АДРЕС с к№, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                              Е.В. Саркисова

    мотивированное решение составлено 29.08.2022 г.