Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-135/2021;) от 29.11.2021

                       Дело № 12-3/2022( 12-135/2021)

УИД18RS0011-01-2021-005143-13

Решение

г. Глазов                                                                               28 января 2022 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев административное дело по жалобе Дмитриева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в г.Глазов на перекрестке улиц <адрес>, Дмитриев С.В. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения. За совершение указанного административного правонарушения Дмитриеву С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Дмитриев С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, мотивируя тем, что указанные должностным лицом обстоятельства его виновности в совершении инкриминируемого деяния построены на догадках и предположениях должностного лица, которые в совокупности, как косвенно, так и прямо не подтверждают наличие события административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Дмитриев С.В. не явился дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил слушание дела отложить в связи с болезнью, документов, подтверждающих наличие заболевания, нахождение в стационаре в связи с заболеванием не предоставил. Ранее в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и схемы разметки на перекрестке улиц <адрес> и допросе ИДПС ФИО4 по обстоятельствам совершенного правонарушения, вмененного Дмитриеву С.В.

         По смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. Необходимые условия для реализации Дмитриеву С.В. права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Дмитриева С.В.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский». ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. утра заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 Были проведены рейдовые мероприятия «Пешеходный переход» по городу Глазов и <адрес>. По адресу: г.Глазов, <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ 2114, темного цвета, водитель которого на перекрестке <адрес> при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками. После чего водитель был остановлен, за рулем находился Дмитриев С.В., в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

По смыслу совокупности указанных Правил дорожного движения, водитель, видя на пешеходном переходе пешеходов, которые переходят проезжую часть, либо только вступили на пешеходный переход в этих же целях, обязан оценить дорожную ситуацию и принять одно из двух предлагаемых правилами решений:

а) если позволяет дистанция, снизить скорость, с меньшей скоростью приближаться к пешеходному переходу, дав пешеходу возможность пересечь проезжую часть.

б) остановиться, дать пешеходу возможность пересечь проезжую часть.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час., управляя автомобилем <данные изъяты> № в г.Глазов на перекрестке улиц <адрес>, Дмитриев С.В. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Дмитриеву С.В. разъяснены. Дмитриев С.В. своей подписью подтвердил достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении, правом давать объяснения Дмитриев С.В. также воспользовался.

Тот факт, что Дмитриев С.В. не выполнил вышеуказанной обязанности, возложенной на него как на водителя транспортного средства, а именно не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками п. 5.19.1 и 5.19.2, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина Дмитриева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается представленной должностным лицом видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что водитель Дмитриев С.В., двигаясь по своей полосе дороги, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля.

Данных, позволяющих усомниться в объективности ИДПС ГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО4, вынесшего постановление о привлечении Дмитриева С.В. к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к Дмитриеву С.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Представленная в административном материале видеозапись соотносится с датой и временем составления постановления, может быть положена судом в основу вынесенного решения.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Приведенные выше доказательства являются процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины Дмитриева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, Дмитриев С.В. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах действия Дмитриева С.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено соразмерное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы Дмитриева С.В. о том, что должностным лицом обстоятельства его (Дмитриева С.В.) виновности построены на догадках и предположениях, несостоятельны и опровергаются перечисленными выше письменными доказательствами, видеозаписью.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Дмитриев С.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств весь комплекс требований Правил дорожного движения.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку пешеход вступил на проезжую часть и начал движение, то имеет в данном случае преимущество на проезжей части, следовательно, Дмитриев С.В. обязан был остановиться и уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, нахожу вывод должностного лица ГИБДД о квалификации действий Дмитриева С.В. за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения по ст. 12.18 КоАП РФ основанным на правильном применении Правил дорожного движения и норм КоАП РФ, административное наказание назначено Дмитриеву С.В. в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, соразмерно совершенному административному правонарушению.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановлений должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При данных обстоятельствах нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитриева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дмитриева С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                            Н.В.Рубанова