Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2022 ~ М-484/2022 от 29.03.2022

11RS0004-01-2022-000989-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 16 мая 2022 года гражданское дело №2-873/2022 по исковому заявлению АО «Газстройпроект» к Абрамову Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба,

установил:

АО «Газстройпроект» обратилось в суд с иском к Абрамову А.С. о взыскании ущерба в размере 11115,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 445 рублей, почтовых расходов в размере 223,40 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2021 ответчик был принят на работу в АО "Газстройпроект" на должность подсобного рабочего. 31.01.2022 трудовой договор с Абрамовым А.С. расторгнут по инициативе работника. Пунктом 2.2. трудового договора была предусмотрена обязанность работника вернуть материалы, инструменты, СИЗ и иное имущество, полученное от работодателя. В период трудовых отношений работодатель выдавал работнику СИЗ. Факт получения работником СИЗ подтверждается ведомостью №00ГП0004358, №00ГП0004865. При увольнении ответчик не возвратил работодателю полученные им СИЗ. Нарушение работником обязанности по возврату при увольнении повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю. При увольнении с работника было произведено частичное удержание стоимости СИЗ в сумме 2581,27 руб. Истец направлял ответчику уведомление о необходимости в добровольном порядке возместить ущерб, ущерб не возмещен.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда и по известному суду адресу регистрации и проживания, извещение на имя ответчика возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с «истечением срока хранения». По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток (телеграмм), что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью 4 ст. 248 ТК Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.10.2021 Абрамов А.С. был принят на работу в АО "Газстройпроект" на должность ****

31.01.2022 Абрамов А.С. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации - по инициативе работника.

Пунктом 2.2 трудового договора №546 от 04.10.2021 предусмотрено, что работник обязан вернуть материалы, инструменты, СИЗ и иное имущество, полученное от работодателя, срок использования которого не истек. В случае невозможности вернуть работодателю имущество, выданное работнику в соответствии с нормами законодательства для исполнения трудовых обязанностей, работник возмещает ущерб работодателю в порядке ст.ст.238,243 ТК РФ.

В период трудовых отношений работодатель выдавал работнику СИЗ.

Согласно ведомостей №0ГП0004358 от 05.10.2021, №00ГП0004865 от 25.10.2021 Абрамов А.С. получил каску защитную со сроком службы до износа, перчатки со сроком службы до износа, костюм «Квант» со сроком службы 12 мес., костюм «Экспедиция люкс» со сроком службы 36 мес., костюм «Форест» со сроком службы до износа, костюм «Ангара» со сроком службы 30 месяцев, сапоги «Трейл» со сроком службы 12 мес.

На дату увольнения ответчика остаточная стоимость СИЗ составила 13696,52 руб.

На основании заявления Абрамова А.С. о добровольном порядке возмещения ущерба при его увольнении работодателем удержана сумма задолженности за спецодежду в размере 2581,27 руб.

31.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении ущерба в размере 11115,25 руб., которое оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 11115,25 руб. подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении ответчик дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но в последствии отказался от его возмещения.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 445 руб., а также почтовые расходы в размере 223,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11115 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 445 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 11783 ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.