Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 04.09.2023

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

<адрес> края <дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре ФИО2

с участием:

прокурора – помощника <адрес> городского прокурора ФИО3

защитника - адвоката ФИО10

осужденной Пилипенко ФИО12., участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пилипенко ФИО13. и ее защитника адвоката ФИО10, действующего в ее интересах, на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата>, которым:

Пилипенко ФИО39, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от <дата>) к 8 годам 1 месяцу 15 дням, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобождена по отбытию наказания;

- <дата>мировым судьей судебного участка «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с рассрочкой выплаты на 1 год 3 месяца; штраф не оплачен;

- <дата>мировым судьей судебного участка «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; <дата> постановлением <адрес> городского суда <адрес> отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное по приговору от <дата>, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата><адрес> городским судом Хабаровского по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от <дата>) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав осужденную Пилипенко ФИО14. и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> Пилипенко ФИО15. осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено в один из дней сентября 2021 года, но не позднее <дата>, в период времени с 18 часов до 19 часов 00 минут на участке местности, расположенном в метре в восточном направлении от подъезда № <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пилипенко ФИО16. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Пилипенко ФИО17. – адвокат ФИО10 указывает на то, что с вынесенным в отношении ее подзащитной приговором он не согласен, считает его незаконным, поскольку выводы суда о виновности Пилипенко ФИО18. о совершении инкриминируемого ей преступления не основаны на достоверных и допустимых доказательствах. Кроме того, при вынесении приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. В ходе дознания Пилипенко ФИО19. виновной себя не признавала и заявляла о том, что никаких насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО4 она не совершала. Позиция Пилипенко ФИО20. была последовательной с самого начала проведения дознания. Уголовное дело в отношении Пилипенко ФИО21. по ч. 1 ст. 112 УК РФ было возбуждено в апреле 2022 года, спустя 7 месяцев после событий. <дата> Потерпевший №1 обратилась к травматологу, более к врачу за медицинской помощью не обращалась. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у потерпевшей не было серьезной травмы, поскольку она за медицинской помощью фактически не обращалась. Причинителем травмы мог быть и сожитель ФИО4- ФИО5 Ни в ходе дознания, ни в суде дата получения ФИО4 травмы не установлена. Никто из участников событий дату не помнит. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что эксперт берет за основу описание рентгеновского снимка, не исследуя непосредственно данный снимок. Однако, врач-рентгенолог может ошибиться при описании результатов рентгенологического исследования. По этой причине заключение эксперта № нельзя признать научно-обоснованным. В ходе судебного разбирательства непосредственно вина Пилипенко ФИО22. не была установлена. Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №1 указала, что Пилипенко ФИО23. не причастна к получению травмы ключицы. Свидетель ФИО40 указал, что Пилипенко ФИО24. при нем травму ФИО4 не наносила. Свидетели ФИО5, ФИО41 и ФИО42 в судебном заседании не допрашивались, то есть обвинительный приговор в отношении Пилипенко ФИО25. постановлен исключительно на сведениях, зафиксированных в протоколах следственных действий, проведенных в ходе дознания. На основании вышеизложенного, адвокат ФИО10 просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> в отношении Пилипенко ФИО26. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Пилипенко ФИО27. указывает на то, что данного преступления она не совершала, о чем также заявила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, которая на следствии и в суде не могла сказать точную дату событий, так как была в нетрезвом состоянии. Свидетели ФИО43 не говорили о том, что видели, как она наносила удары ФИО4 Эксперт не имеет допуска на проведение экспертиз. На основании вышеуказанного, Пилипенко ФИО28. просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Исполняющий обязанности <адрес> городского прокурора ФИО6 в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной Пилипенко ФИО29. указал, что приговором мирового судьи действиям Пилипенко ФИО30. дана надлежащая юридическая оценка. В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влия­ния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчаю­щих обстоятельств, установленных по делу. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполне­ны. Суд при постановлении приговора мотивировал невозможность ис­правления Пилипенко ФИО31. без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ сторона государственного обвинения не находит. Назначенное наказание осужденной Пилипенко ФИО32. является справедливым и соразмерным совершенному пре­ступлению, не противоречит таким целям нака­зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуж­денных, предупреждение совершения ими новых преступлений. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмот­рении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, сторона обвинения не усматривает, что позволяет считать вынесенный приговор законным, справедливым и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осужденной Пилипенко ФИО33. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитником Пилипенко ФИО34. – адвокатом ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Пилипенко ФИО35. не возражала против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО7 по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> подлежащим отмене, а производство по уголовному делу подлежащим прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исходя из следующего.

Пилипенко ФИО36. приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Данное преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом, исходя из ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из ч. 3 ст. 24 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела деяние, в совершении которого признана виновной Пилипенко ФИО37., совершено в один из дней сентября 2021 года, но не позднее <дата>.

Таким образом, на сегодняшний день два года со дня совершения преступления истекли.

Пилипенко ФИО38. согласилась на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции применяет положения п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, предполагающие отмену приговора и прекращение уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> в отношении Пилипенко ФИО45 – отменить.

Производство по уголовному делу по обвинению Пилипенко ФИО44 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата>исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Д.А. Днепровский