Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2022 от 25.01.2022

Дело № 12-74/2022

УИД: 42MS0032-01-2021-003012-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 02 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Сафоновой У.П.,

с участием заявителя Гаврилова М.С.,

защитника Гаврилова М.С. – адвоката КАВ, действующего на основании ордера ### от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КРФобАП, в отношении Гаврилова Максима Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 27.08.2021 Гаврилов Максим Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КРФобАП, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 2 года.

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** обжаловано в порядке ст. 30.1 КРФобАП Гавриловым М.С., который просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гаврилов М.С. доводы жалобы мотивирует тем, что выводы мирового судьи о том, что сведения о паспортах гражданина РФ являются заведомо ложными, несостоятельны, поскольку указанные сведения соответствуют паспортам, утраченным Гавриловым М.С. При формировании документов о государственной регистрации ликвидации ООО «Стройка» Гавриловым М.С. допущена техническая ошибка вследствие невнимательности заявителя. Кроме того, указывает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, устанавливающие момент признания паспорта недействительным в случае его утраты и такого основания для признания паспорта недействительным, информация ГУ МВД России о недействительности паспорта носит справочный характер и не является официальным решением о недействительности паспорта, в требованиях к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, отсутствуют ссылки на документ, выдаваемый взамен утраченного паспорта. Заявитель полагал, что до получения нового паспорта гражданина РФ он должен вносить в заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица сведения о ранее имеющемся паспорте гражданина РФ. Таким образом, в действиях Гаврилова М.С. отсутствует вина и следовательно состав административного правонарушения. Кроме того, отсутствуют сведения о надлежащем извещении Гаврилова М.С. о вызове для составления протокола по делу об административном правонарушении со стороны почты России, поскольку почтовое отделение находится на ремонте, сведения о неудачной попытке вручения почтового отправления являются недостоверными. Факт вручения по месту нахождения ООО «Стройка» Гаврилов М.С. не подтверждает, кто мог расписаться в уведомлении о получении корреспонденции ему не известно. По тем же основаниям и не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела.

Представитель Инспекции ФНС по г. Кемерово в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Гаврилов М.С. и его защитник не возражали рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Гаврилов М.С. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменить. Гаврилов М.С. дополнил, что он не обращался в уполномоченный орган для получения временного удостоверения личности на период получения нового паспорта.

Суд, выслушав Гаврилова М.С. и его защитника КАВ, изучив жалобу Гаврилова М.С. и постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 14.25 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от **.**.**** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 27.08.2021 Гаврилов М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КРФобАП, заключающегося в представлении в регистрирующий орган заявления о ликвидации юридического лица и решения о ликвидации юридического лица, в которых указаны недостоверные сведения о документах, удостоверяющих личность Гаврилова М.С.

Дело об административном правонарушении в отношении Гаврилова М.С. рассмотрено мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово с соблюдением правил подсудности и требований главы 29 КРФобАП, в отсутствие Гаврилова М.С., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ###, согласно которому повестка, направленная по месту жительства Гаврилова М.С., возвращена в связи с истечением срока хранения и неудачной попыткой вручения почтового отправления, а также почтовым уведомлением по месту нахождения юридического лица ООО «Стройка», в котором указана фамилия и инициалы Гаврилова М.С., а также стоит подпись, постановление от **.**.**** отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КРФобАП.

Протокол по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** в отношении Гаврилова М.С. соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, составлен в отсутствие Гаврилова М.С., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ###, согласно которому повестка, направленная по месту жительства Гаврилова М.С., возвращена в связи с истечением срока хранения и неудачной попыткой вручения почтового отправления, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ###, направленного по месту нахождения юридического лица ООО «Стройка», которое получено адресатом **.**.****.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Гаврилов М.С. надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайства об отложении составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Доводы Гаврилова М.С. о том, что сведения о неудачной попытке вручения почтового отправления являются недостоверными, а также о том, что ему не известно, кто мог расписаться в уведомлении о получении корреспонденции, являются голословными и необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела повестками и уведомлениями о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов Гаврилов М.С. и его защитник в судебном заседании не представили.

Вопреки доводам жалобы заявителя вина Гаврилова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КРФобАП, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ### от **.**.****; решением единственного участника ООО «Стройка» ###/л от **.**.****, в котором указаны паспортные данные Гаврилова М.С. – ... заявлением (уведомлением) о ликвидации юридического лица формы № Р15016, в котором указаны паспортные данные Гаврилова М.С. – серия ### ###, выдан **.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области; распиской о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; протоколом проверки паспортных данных Гаврилова М.С., согласно которому паспорт ... недействителен с **.**.**** в связи с утратой (числится в розыске); решением об отказе в государственной регистрации ###А.

Вышеизложенными доказательствами подтверждается, что Гаврилов М.С., достоверно зная о том, что сведения о паспортах ... являются недействительными, указал их в решении единственного участника ООО «Стройка» ###/л от **.**.**** и заявлении (уведомлении) о ликвидации юридического лица формы № Р15016 и представил указанные документы в регистрирующий орган.

Суд не принимает во внимание доводы Гаврилова М.С. о том, что указанные сведения о паспортах в документах соответствуют паспортам, утраченным Гавриловым М.С., поскольку в заявлении о ликвидации юридического лица и решении должны быть указаны сведения действующего документа, удостоверяющего личность.

При составлении решения о ликвидации юридического лица Гавриловым М.С. указаны сведения о ..., о чем Гаврилову М.С. достоверно известно, в связи с чем ... перестал быть действительным.

Суд не принимает во внимание доводы Гаврилова М.С. о том, что им была допущена техническая опечатка, поскольку каких-либо действий по внесению изменений в указанной части в решение и приведению решения в соответствие Гавриловым М.С. не принимались, суд расценивает доводы Гаврилова М.С. в указанной части как способ избежать административной ответственности.

Кроме того, при составлении заявления (уведомления) о ликвидации юридического лица формы № Р15016 Гаврилов М.С. указал данные паспорта серии ### ###, который был им утерян, о чем он обратился в уполномоченный орган до составления указанного заявления от **.**.****, данному паспорту с **.**.**** присвоен статус недействительного, за выдачей временного удостоверения личности до получения нового паспорта Гаврилов М.С. не обращался.

Данные о недействительности указанных паспортов Гаврилова М.С. подтверждаются протоколом проверки паспортных данных Гаврилова М.С.

Доводы жалобы заявителя о том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, устанавливающие момент признания паспорта недействительным и основания для признания паспорта недействительным, в требованиях к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, отсутствуют ссылки на документ, выдаваемый взамен утраченного паспорта, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гаврилова М.С. состава административного правонарушения.

Информация ГУ МВД России о недействительности паспорта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами позволяет сделать вывод о виновности Гаврилова М.С. в предоставлении в регистрирующий орган заведомо ложных сведений.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о виновности Гаврилова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КРФобАП.

Действия Гаврилова М.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КРФобАП.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КРФобАП, отсутствуют.

Постановление о привлечении Гаврилова М.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Гаврилову М.С. назначено с учетом положений ст. 4.1 КРФобАП, размер и вид административного наказания назначены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КРФобАП, наказание является справедливым и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КРФобАП.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КРФобАП, в отношении Гаврилова М.С. является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КРФобАП, в отношении Гаврилова Максима Сергеевича оставить без изменения, жалобу Гаврилова М.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КРФобАП.

Судья (подпись) У.П. Сафонова