Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6323/2023 ~ М-4580/2023 от 02.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-005916-80 Дело № 2-6323/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Милош А.В.,

с участием истца Рачко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

3 июля 2023 года гражданское дело по иску Рачко Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки,

установил:

Рачко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки в размере 222 182,72 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ** ** ** истец приобрела у ответчика смартфон ... ... №.... В период эксплуатации в смартфоне выявились недостатки, в связи с чем ** ** ** истец обратилась к ООО «Сеть Связной», сдав телефон на проверку качества товара с требованием возврата уплаченных денежных средств. В установленный срок телефон возвращен не был. ** ** ** Рачко Е.Н. обратилась с письменным требованием к ответчику о возврате уплаченных денежных средств. ** ** ** Рачко Е.Н. получила телефон, однако недостатки не были устранены, кроме того, были обнаружены повреждения в виде царапин на телефоне, поэтому истец потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость телефона. ** ** ** и ** ** ** Рачко Е.Н. обратилась с повторными претензиями, однако денежные средства возвращены не были. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** расторгнут договор купли-продажи смартфона ... ... ..., ... №..., заключенный ** ** ** между Рачко Е.Н. и ООО «Сеть Связной», с ООО «Сеть Связной» взыскано в пользу Рачко Е.Н. 46096 руб. стоимости товара, 46096 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 46596 руб. штрафа, всего – 139788 рублей. Решение суда ответчиком исполнено только ** ** **.

В судебном заседании истец требования иска и доводы в его обоснование поддержала, указала, что решение суда было исполнено после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** Рачко Е.Н. приобрела в ООО «Сеть Связной» в г.Сыктывкаре сотовый телефон ..., стоимостью 46096 руб.

По утверждению истца, в период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки: шумы в разговорном динамике, некорректная работа сенсора при использовании приложений, отказ в работе функции раздачи интернета, телефон не сопрягается с другими устройствами для передачи информации.

** ** ** Рачко Е.Н. передала телефон ответчику для проверки качества с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Срок проверки качества был определен в 20 дней.

** ** ** Рачко Е.Н. подала претензию о возврате суммы, уплаченной за товар, на которую ** ** ** ООО «Сеть Связной» ответило отказом со ссылкой на неподтверждение дефекта по результатам проведения проверки качества товара специализированным центром.

** ** ** ответчик уведомил истца о поступлении телефона после ремонта. По утверждению истца, при осмотре телефона ею были обнаружены механические повреждения товара. Заявленные ** ** ** недостатки не были устранены. При этом работники ответчика устно уведомили истца о возможности удовлетворения претензии о возврате уплаченной суммы в течение двух дней. Телефон был оставлен у продавца.

** ** ** вновь обратилась с претензией о возврате уплаченной суммы и выплате неустойки.

В ответе на претензию от ** ** ** ответчик сообщил о возможности возврата уплаченной за товар суммы при наличии в кассе магазина достаточных денежных средств и при предоставлении документов, подтверждающих оплату рассрочки.

** ** ** требуемые документы были представлены, однако выплата не произведена. В тот же день истцом вновь подана претензия.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ..., заключенный ** ** ** между Рачко Екатериной Николаевной и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Рачко Екатерины Николаевны 46096 руб. стоимости товара, 46096 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 46596 руб. штрафа, всего – 139788 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход МО ГО «Сыктывкар» 3265 рублей 76 копеек государственной пошлины».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

По вступлении указанного решения в законную силу ** ** ** в адрес истца направлен исполнительный лист.

Как пояснила истец в судебном заседании, указанный исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов, после чего ** ** ** ей были перечислены взысканные решением суда денежные средства.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению №... от ** ** **, решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного Савеловским ОСП УФССП России по Москве ** ** **.

Доказательств невозможности исполнения решения суда до указанной даты ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения (п. 32 указанного выше Постановления).

Как установлено судом, решение суда было исполнено ответчиком только ** ** **, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у ответчика реквизитов, необходимых для исполнения решения суда, как обстоятельства, свидетельствующего об освобождении ответчика от обязательства исполнению решения суда в установленный срок.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации, что не связано с предъявлением исполнительного документа к исполнению. Не предъявление исполнительного документа к исполнению не является просрочкой кредитора в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ.

В отсутствие банковских реквизитов истца для перечислении денежных средств ответчиком по вступлении решения суда в законную силу не было направлено письмо в адрес истца для получения указанных реквизитов.

При этом ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить обязательство перед истцом путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем, признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

При определении периода, за который взыскивается неустойка, суд принимает во внимание следующее.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу Рачко Е.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 222 182,72 руб., начисленная за период с ** ** ** (с даты обращения в суд с иском по делу №...) по ** ** ** (фактическое исполнение решения суда) из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком платежному поручению, денежные средства во исполнение решения суда перечислены ответчиком ** ** **, следовательно, неустойка подлежит начислению с ** ** ** по ** ** **.

Разрешая возражения ответчика относительно применения моратория в части начисления в спорный период неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации ... - ** ** **). Срок действия документа ограничен ** ** **.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с ** ** ** до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, в данном случае может быть рассчитана за период с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** и составит 139 788 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Суд, с учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдение баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 45 000 рублей. Сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рачко Екатерины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Рачко Екатерины Николаевны ... неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова