Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2023 ~ М-2194/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-2927/2023

39RS0004-01-2023-002596-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                            г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Генералову Сергею Альбертовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО4 В результате ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно документам ДТП, указанное происшествие произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО1 Объем и характер повреждений автомобиля Тойота, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», у которой возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб. ООО «Ресо-Гарантия» исполнило обязательство перед ООО «Зетта страхование» в рамках ФХ «Об ОСАГО», в связи с чем, претензии к ответчику на сумму <данные изъяты> руб. страховая компания не имеет. Ссылаясь на 965, 1064, 1079, Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года просит взыскать разницу между реальным ущербом в сумме 577611,13 руб. и размером лимита страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб., т.е. 177611,13 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО4 (второй участник ДТП).

    В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился уведомленный надлежащим образом, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

    Ответчик ФИО1 не явился, уведомленный надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставлен.

    Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом.

Ранее, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что, не оспаривая обстоятельств ДТП и вины ФИО1, сумма ремонта явно завышена, в справке каких-либо скрытых повреждений от ДТП не указано, в связи с какими обстоятельствами заменялась фара, а также ремонтировались бампера, заменялся колесный диск не понятно.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая позицию истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил провести судебное разбирательство в порядке заочного производства, в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО4 В результате ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Фольксваген г/н № ФИО1 пункта <данные изъяты> ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что находится в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

    Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО1, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснением его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которых отражены характер и локализация полученных повреждений.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты><данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в нарушении правил дорожного движения ответчик не оспаривал.

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № застраховала в ООО «Зетта Страхование» по риску «угон», «ущерб», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями страхования возмещение ущерба предусмотрено проведением ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота с указанием поврежденных элементов и характера необходимого ремонта.

На основании счетов СТОА ООО «Юто Карс», актов о страховом случае платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. (запчасти), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. (работа) ООО «Юто Карс», а также оплачено ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в счет представленного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту колесного диска. Всего оплачено <данные изъяты> руб.

Изучив справку о ДТП содержащую в себе повреждения автомобиля, акт осмотра автомобиля Тойота от ДД.ММ.ГГГГ с представленными фотографиями, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юто Карс» суд не усматривает выполнение работ не связанных с повреждением автомобиля Тойота в ДТП, вопреки доводам ФИО1 изложенных в ответе на претензию ООО «Зетта Страхование», каких-либо ремонтных работ с правой стороны автомобиля не производилось.

Доказательств свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ответчиком суду не представлено в обоснование своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно сведениям РСА размещенным на официальном сайте на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген с г/н № застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» с неограниченным списком лиц допущенных к управлению автомобилем.

    Согласно позиции ООО «Зетта Страхование», изложенной в исковом заявлении, в связи с наличием страхования автомобиля Фольксваген по ФЗ «Об ОСАГО» с лимитом ответственности <данные изъяты> руб., претензий к ФИО1 в части указанной суммы не имеют, просят взыскать разницу между реальным ущербом и лимитом страховой выплаты по ФЗ «Об ОСАГО».

    Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 965 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых и с учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Зетта Страхование».

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Зетта Страхование» ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 177611,13 руб., судебные расходы в размере 4752,22 руб., а всего взыскать 182363,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 21.12.2023 года.

Судья /подпись/