Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2022 ~ М-725/2022 от 26.04.2022

Идентификационный номер 42RS0032-01-2022-001245-19

Дело № 2-1190/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                             город Прокопьевск

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Краснодаргазстрой» к Косынкину А. С. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее по тексту - АО «Краснодаргазстрой» обратилось в суд с иском к Косынкину А.С. и просит взыскать задолженность в размере 15 070,72 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 603 рубля.

    Требования мотивированы тем, что 24.07.2019 года приказом <...>-к от 24.072019 года ответчик принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» Территориальное управление по строительству объектов наземного строительства в Ямало-Ненецком автономном округе «Нефтеперерабатывающая станция Уренгойская» Управление наземного строительства Департамента наземного строительства на должность монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, что подтверждается трудовым договором от 24.07.2019 <...>.

    В соответствии с установленными в АО «Краснодаргазстрой» нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам АО «Краснодаргазстрой», занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполненных в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями, была выдана специальная одежда. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечить своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и другие средства индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку сушку, ремонт и замену. Так, на основании коллективного договора, а именно п.9.11 работодатель обеспечивает за чет средств организации, в соответствии с установленными нормами, сертифицированные средства индивидуальной и коллективной защиты, контролирует правильное их использование. Обеспечивает за счет средств организации их ремонт, стирку (чистку), подгонку по размеру. В случае отсутствия на складе спецодежды и СИЗ, оплачивать работник самостоятельно приобретенную спецодежду. Удерживает из заработной платы увольняемого работника остаточную стоимость специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты, выданных работнику и несданных им на склад общества при увольнении.

    Приказом <...>-к от 25.10.2020 ответчик с 25.10.2020 года освобождается от занимаемой должности по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком при увольнении не была сдана специальная одежда, остаточная стоимость специальной одежды в кассу предприятия не внесена.

    Представитель истца АО «Краснодаргазстрой» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. П.3 искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Косынкин А.С. в суд не явился, о времени и месте судебных заседаний неоднократно извещался по месту регистрации, извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

         Суд полагает, что Косынкин А.С. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдают прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежды, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиты работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

    Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечить своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

    В судебном заседании установлено, что ответчик Косынкин А. С. работал в АО «Краснодаргазстрой» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме работника на работу <...>-к от 24.07.2019 года, а также трудовым договором <...> от 24.07.2019 года (л.д.30, 31).

    В материалах дела имеются ведомости, которые подтверждают, что ответчику были выданы: каска, ботинки, костюмы (2 шт.), костюм противоэнцефалитный, плащ, шапка ушанка, сапоги (л.д.26-29).

    В соответствии с Коллективным договором АО «Краснодаргазстрой» на 2016-2019 годы, п. 9.11 работодатель обеспечивает за счет средств организации, в соответствии с установленными нормами, сертифицированные средства индивидуальной и коллективной защиты, контролирует правильное их использование. Обеспечивает за счет средств организации их ремонт, стирку (чистку), подгонку по размеру.

    В случае отсутствия на складе спецодежды и СИЗ, оплачивать работнику самостоятельно приобретенную спецодежду.

    Удерживает из заработной платы увольняемого работника остаточную стоимость специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты (СИЗ), выданных работнику и не сданных им на склад общества при увольнении.

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.15).

    При увольнении ответчиком была не сдана специальная одежда, указанное им не оспаривается.

    Остаточная стоимость не сданной специальной одежды с учетом НДС 20 % составила 15 070,72 руб., согласно представленному расчету по ведомости учета остатков в эксплуатации за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовой ведомости по счету 019 по работнику (л.д.14).

    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Под прямым действительным ущербом понимается уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплат на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 15 070, 72 руб., доказательств обратного ответчиком Косынкиным А.С. представлено не было.

    Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «Краснодаргазстрой» о взыскании с ответчика Косынкина А.С. задолженности в связи с не сданной специальной одеждой в размере 15 070,72 рубля, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    С ответчика Косынкина А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 603 рубля в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Краснодаргазстрой» к Косынкину А. С. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, удовлетворить.

Взыскать с Косынкина А. С. ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Краснодаргазстрой» задолженность в размере 15 070,72 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 603 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

            Судья:                подпись                                                        О.А.Полюцкая

<...>

<...>

<...>