Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2023 (2-7312/2022;) ~ М-7008/2022 от 27.12.2022

05RS0031-01-2022-017060-15

Дело №2-1296/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года                                                              г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой ФИО14 к Курбанову ФИО15 и Иманову ФИО16 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности отсутствующими и восстановлении в ЕГРН запись о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева С.В. обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности отсутствующими и восстановлении в ЕГРН запись о праве собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО2 (далее истец) является собственником квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м, (кадастровый номер №), на основании Договора о безвозмездной передаче <адрес> от 20.02.2020г. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.10.2020г. за №. Как стало известно истцу, на основании доверенности от 26.10.2020г. № <адрес>1, ФИО3 квартира продана ФИО6 на основании договора купли-продажи от 21.10.2022г. На основании указанного договора за ФИО6 Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности 24.10.2022г. №. Далее ФИО6 указанная квартира продана ФИО7 на основании договора купли-продажи от 31.10.2022г. На основании указанного за ФИО7 Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности 03.11.2022г. №. Однако истец - ФИО2 никогда не выдавала ФИО3 доверенность от 26.10.2020г. № <адрес>1 на куплю продажу квартиры, а подпись и запись «ФИО2» проставленная в доверенности от 26.10.2020г. № <адрес>1 выполнены не самой ФИО2, а другим, неизвестным лицом. По данному факту ФИО2 обратилась в дежурную часть МВД по РД.

В связи с чем, просит признать договор купли продажи квартиры от 21.10.2022г., заключенный, от имени ФИО2, между ФИО3 и ФИО6, расположенной по адресу: РД, <адрес>, этаж 14, <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м, (кадастровый номер №) недействительным (ничтожным); признать договор купли продажи квартиры от 31.10.2022г., заключенный, между ФИО6 и ФИО7, расположенной по адресу: РД, <адрес>, этаж 14, <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м, (кадастровый номер №) недействительным (ничтожным); признать отсутствующим право собственности ФИО6, на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, этаж 14, <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м, (кадастровый номер №); признать отсутствующим право собственности ФИО7, на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м., (кадастровый номер №); восстановить в Едином государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: РД, <адрес> 14, <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м., (кадастровый номер №).

В судебном заседании истец – Елисеева С.В. и ее представитель – Елисеев В.В. (полномочия зафиксированы протокольно), исковые требования поддержали, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

    Ответчики – Курбанов М.М. и Иманов И.Р., а также третье лицо – Управление Росрееста по Республике Дагестан, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, своих представителей не направили.

    В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Как усматривается из материалов дела, истец - Елисеева С.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м, (кадастровый номер №), на основании Договора о безвозмездной передаче <адрес> от 20.02.2020г.

    Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН от 02.10.2020г. за №.

    Из материалов дела также следует, что на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя ФИО3, последний продал указанную квартиру ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРН была внесена запись регистрации права собственности ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В последующем Курбановым М.М. указанная квартира была продана Иманову И.Р. по договору купли-продажи от 31.10.2022, на основании которого в ЕГРН была внесена запись регистрации права собственности Иманова И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что никогда не выдавала Абдусаламову С.М. доверенности 05АА 1956931 от 26.10.2020 на право продажи спорной квартиры, удостоверенной нотариусом г.Махачкалы Рамазановым А.М.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что истец по данному факту обращалась с заявлением о преступлении в дежурную часть МВД по РД, которое было зарегистрировано в КУСП ДЧ МВД по РД за №3628 от 05.12.2022 и направлено для рассмотрения в УМВД РФ по г.Махачкале.

        Доводы истца о незаконности вышеуказанной доверенности подтверждаются также заключением специалистов №95 от 13.12.2022 ООО «РЦЭиО» - Муслимова М.Г. и Горшковой А.В., которые пришли к выводу о том, что электрографическое изображение подписи от имени ФИО2 на электрографическом изображении доверенности за №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №н/05-2020-3-677 в графе «доверитель» - выполнено не ФИО2, а другим лицом. Электрографическое изображение рукописных записей от имени ФИО2 на электрографическом изображении доверенности за №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №н/05-2020-3-677 в графе «доверитель» - выполнено не ФИО2, а другим лицом.

        Кроме того, согласно на запрос суда, Нотариальная Палата Республики Дагестан в своем письме сообщила:

        «Согласно сведениям Единой Информационной системы нотариата Российской Федерации (ЕИС «еНот») по состоянию на 21.02.2023 использование бланка единого образца 05АА №1956931 нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа ФИО4 не подтверждено.

        Бланки единого образца серии 05АА с №1955001 по №1957000 выданы 03.08.2017 нотариусу Махачкалинского нотариального округа Гаджимагомедову ФИО17, сложившему полномочия в соответствии с приказом Управления Министерства юстиции России по Республике Дагестан за № 36 от 08.09.2017, вынесенного на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 30.08.2017.

        В соответствии с Положением о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 21-22.12.2009, протокол №14/09 (с изменениями от 22-23.09.2010, протокол №11/10, с изменениями от 18-19.08.2011, протокол №05/11) при наличии признаков хищения бланка (бланков) нотариус обязан заявить об этом в установленном порядке в органы внутренних дел в минимально возможный срок с момента выявления хищения бланка (бланков).

        Дополнительно сообщаю, что нотариальная палата в соответствии с п.1 ч.5 ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 24.01.2023 обратилась в суд с исковым заявлением о лишении права нотариальной деятельности нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа А.М. Рамазанова в связи с осуждением за совершение умышленного преступления после вступления приговора в законную силу на основании апелляционного определения от 18.10.2022 судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия».

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подпись Елисеевой С.В. в доверенности 05АА №1956931 выполнена не истцом, в связи с чем, спариваемая истцом сделка совершена в отсутствие его воли, как титульного собственника спорного имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу ничтожных сделок законодателем отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статьи 56, 67 ГПК РФ).

    Принимая во внимание изложенное, суд в связи с установлением того, что доверенность от имени истца, на основании которой совершены обжалуемые сделки, не выдавалась, приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными.

    Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

    Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

    По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

    Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

    Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

    Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

    При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

    Судом установлено, что спорная квартира находится в фактическом пользовании истца и из ее владения не выбывала, в связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования о признании права собственности ответчиков в отношении спорной квартиры отсутствующим и восстановлении в ЕГРН право истца как собственника спорной квартиры.

      Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, находит доводы истца обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Елисеевой ФИО18 к Курбанову ФИО19 и Иманову ФИО20, удовлетворить.

Признать договор купли продажи квартиры от 21.10.2022г., заключенный, от имени ФИО2, между ФИО3 и ФИО6, расположенной по адресу: РД, <адрес> <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м, (кадастровый номер №) недействительным (ничтожным);

Признать договор купли продажи квартиры от 31.10.2022г., заключенный, между ФИО6 и ФИО7, расположенной по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м, (кадастровый номер №) недействительным (ничтожным);

Признать отсутствующим право собственности ФИО6, на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, этаж 14, <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м, (кадастровый номер №);

Признать отсутствующим право собственности ФИО7, на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, этаж 14, <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м., (кадастровый номер №);

Восстановить в Едином государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: РД, <адрес> 14, <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м., (кадастровый номер №).

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03 марта 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>