Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-211/2014 ~ М-2-200/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-211/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Макарова И.А., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева С.Б. к Волегову Е.В. и Волеговой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев С.Б. обратился в суд с иском к Волегову Е.В. и Волеговой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что в квартире где он проживает зарегистрированы Волегов Е.В. и Волегова И.В. Проживали Волеговы в квартире 2 месяца, но более 10 лет отказываются сняться с регистрационного учета. Вещей ответчиков в его квартире нет, за коммунальные услуги не платят, помощи в содержании квартиры не оказывают.

Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

    В судебном заседании истец Кузьмичев С.Б. иск поддержал и пояснил, что в 1998 году он разрешил зарегистрироваться по месту жительства сестре своей бывшей сожительницы Волеговой Н.Р. и ее малолетним детям Волегову Е.В. и Волеговой И.В. Прожили они в его квартире не более 2 месяцев. С тех пор он не может снять их с регистрационного учета. Волегова Н.Р. добровольно снялась с регистрационного учета, а Волегов Е.В. и Волегова И.В., отказываются.

Ответчики Волегов Е.В. и Волегова И.В. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из адресной справки Волегов Е.В. и Волегова И.В. зарегистрированы по месту жительства ********* (адрес обезличен) 04 июня 2002 года и 13 ноября 2003 года соответственно . Как пояснил истец, даты регистрации в справке указаны во время получения паспортов ответчиками. Иные сведения в управляющей компании не сохранились.

    Согласно ордеру №11 от 26 января 1994 года, квартира ********* (адрес обезличен), была предоставлена Кузьмичеву С.Б. на основании Решения Лобвинского поселкового Совета от 26 января 1994 года №11. Членами семьи нанимателя являлись П., К., Н..

В соответствие со ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, о договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако, как следует из ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Как установлено в судебном заседании, из спорного жилого помещения ответчики выехали в 1998 году. Доказательств вынужденности выезда ответчиками не представлено. Напротив, в деле имеется доказательства о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения на постоянное место жительства.

    Так свидетели С. и М. показали, что проживают по соседству с Кузьмичевым. Они видели как Волеговы приходили к Кузьмичеву в гости, но вообще не видели, чтобы Волеговы проживали в спорном жилом помещении.

    Из рапорта УУП ОП №16 Калачикова А.С. следует, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, но фактически не проживали и не проживают.

Суд считает, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит постоянный характер. Данный факт подтверждается тем, что вещей ответчиков в квартире нет. Как пояснил истец, не оспорено это и ответчиками, попыток вселиться в спорное жилое помещение со стороны ответчиков не предпринималось. Свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняют.

Согласно п. 5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ответчики не имеют в собственности иных жилых помещений. Не имеется сведений также и о приобретении ответчиками права пользования иным жилым помещением.

Однако, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд считает, что действия Волегова Е.В. и Волеговой И.В. в своей совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому суд с учетом фактического объема оказанных представителем услуг и проделанной им работы, степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности расходов и справедливости, а также с учетом того, что заявленные требования удовлетворены, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма 1) рублей солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмичева С.Б. к Волегову Е.В. и Волеговой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Волегова Е.В. и Волегову И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ********* (адрес обезличен).

Взыскать с Волегова Е.В. и Волеговой И.В. в пользу Кузьмичева С.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма 1) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня провозглашения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новолялинский районный суд.

Судья: Макаров И.А.

Решение вступило в законную силу 04.07.2014.