Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2022 (2-5040/2021;) ~ М-5319/2021 от 19.10.2021

Дело № 2- 385 /2022

22RS0065-02-2021-006521-45

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      11 мая 2022 года                                                                                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Сиденко И.И.,

с участием представителя истца Ю.И.Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» к Перминову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Союз» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику Перминову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного арендованному имуществу - автомобилю марки «KIARIO», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак А309КК122, в размере 175 400 рублей, судебных расходов в размере 12 108 рублей.

В обоснование исковых требований указано, 03.05.2021 между ООО «ТК «Союз» и Перминовым А.В. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа сроком на 1 год, до 02.05.2022.

Во исполнение договора в ту же дату ответчику передан автомобиль марки «KIО RIO», 2020 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак A309КК 122, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля. Согласно акту, автомобиль передан ответчику и принят им без повреждений в технически исправном состоянии.

Автомобиль принадлежит истцу на праве договора аренды автомобиля без экипажа от 07 августа 2020 года. Собственником автомобиля является Гасанова Т.Н.

Согласно п. 2.6. договора аренды транспортного средства, «Арендатор» вправе сдавать арендованный автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного согласия «Арендодателя». К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3.3. договора субаренды транспортного средства без экипажа, в случае причинения повреждений автомобилю по вине «Субарендатора», последний оплачивает ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля и возмещает стоимость услуг по оценке ущерба.

Согласно пунктов 2.2.3. и 5.4. договора субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Транспортная компания «Союз» и Перминовым А.В., «Субарендатор» имеет право расторгнуть договор в любое время, предупредив об этом «Субарендодателя» не менее, чем за пять рабочих дней. По окончанию действия договора либо в случае его досрочного прекращения возвратить «Субарендодателю» по акту приема-передачи автомобиль в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

14 сентября 2021 года ответчик в нарушение указанных условий договора, не представив автомобиль истцу (Субарендодателю) по акту приема-передачи, оставил его на территории бизнес-центра «Дальний Восток», по адресу пр. Калинина, д. 116/10 г. Барнаула Алтайского на края. В ту же дату, 14 сентября 2021 года автомобиль обнаружен и принят во владение истцом.

В ходе осмотра автомобиля истцом обнаружены механические повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1897-09.21 от 30.09.2021 года, предоставленного ООО «Экспресс Оценка», стоимость ремонта ТС (автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак А309КК 122) по состоянию на 14.09.2021 года составляет 175 400 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 7 400 рублей.

До настоящего времени ответчик не возместил истцу стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с обстоятельством того, что ООО «ТК «Союз» по договору субаренды передало спорный автомобиль ответчику, последний в соответствии с договором должен следить за техническим состоянием автомобиля, который, как следует из акта приема - передачи, находился в рабочем исправном состоянии. Повреждение автомобиля вызваны действиями ответчика, и, соответственно, последний обязан нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб истцу.

В период владения и пользования ответчиком спорным автомобилем с 03 мая 2021 года по 14 сентября 2021 года автогражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по страховому полису № XXX 0144527044.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708 рублей; по оценке ущерба в размере 7 400 руб. Итого судебные расходы в общей сумме составили 12 108 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая вопреки доводам ответчика в обоснование позиции по иску о подтверждении факта того, что ответчиком 03.05.2021 был заключен договор субаренды транспортного средства, что нашло свое подтверждение согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы.

Третье лицо Гасанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще посредством телефонограммы (л.д. 139).

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры к его извещению о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе по средствам почтовой связи (л.д.139 оборот,141), с согласия ответчика (л.д.62) путем направления извещения с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" СМС-сообщения (л.д.142), а также посредством телефонной связи (л.д.139,143), по контактному номеру телефона указанному лично ответчиком. Однако от получения судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения в почтовом отделении (л.д.141), от контакта по средствам телефонной связи ответчик уклонился.

Поскольку судом приняты надлежащие меры к вызову ответчика в судебное заседание, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, суд приняв во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, не просившего об отложении рассмотрения дела, не представившего в том числе доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его неявки, а также в отсутствие третьего лица.

Ранее, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 08.12.2021, 14.12.2021 при участии ответчика, последний возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор субаренды транспортного средства с истцом не заключал, подпись в данном договоре, а также в акте приема-передачи транспортного средства подпись ему не принадлежит. Из пояснений ответчика также было установлено, что он пользовался автомобилем KIARIO белого цвета, г/н А309КК122, работал в ООО «ТК «Союз» как таксист. В какой период времени указанное транспортное средство вернул истцу, не помнит, оставил его на парковке ООО «ТК «Союз». Пояснял, что автомобиль был им поврежден, но незначительно, поскольку при управлении ответчик совершил наезд на препятствие, поцарапал бампер, это произошло 14.09.2021 года. Полагал, что размер ущерба завышен, по его мнению ущерб может составить не более 15 000 рублей, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался (л.д. 59-61, л.д.105-108)

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство марки «KIARIO», 2020 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак А309КК122, принадлежит на праве собственности Гасановой Т.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 22).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «KIARIO», 2020 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак А309КК122, застрахована в САО «РЕСО Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ 0144527044, сроком действия с 07.11.2020 по 06.11.2021, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 23).

На основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 22.02.2018, заключенного между ООО «ТК «Союз» (арендатор) и ИП Гасановой Т.Н. (арендодатель) указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «ТК «Союз» без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (л.д. 17).

В соответствии с п.2.3 договора аренды арендатор обязан вернуть арендованный автомобиль в исправном состоянии, с учетом его нормального износа.

В соответствии с п.2.5 договора аренды, в случае причинения повреждений автомобилю по вине арендатора, последний оплачивает арендодателю ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля и возмещает стоимость услуг по оценке ущерба.

Согласно п.2.6 договора, арендатор вправе сдавать арендованный автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды автомобиля без экипажа от 07.08.2020 (л.д. 18), на момент передачи автомобиль находится в хорошем исправном состоянии, видимые дефекты отсутствуют, внутренние узлы и агрегаты автомобиля в рабочем исправном состоянии.

Данный акт приема-передачи подписан сторонами.

03.05.2021 между ООО «ТК «Союз» (субарендодатель) и Перминов А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому предметом договора является предоставление субарендодателем во временное владение и пользование субарендатора транспортного средства марки «KIARIO», 2020 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак А309КК122, без предоставления услуг по управлению транспортным средством (л.д. 19).

В соответствии с п. 5.1 договора, договор заключен на срок с 03.05.2021 по 02.05.2022.

В силу п. 1.3 договора, расходы по капитальному, текущему ремонту предоставленного в субаренду автомобиля, а также эксплуатационные расходы возлагаются на субарендатора.

Согласно п. 2.1 договора, субарендодатель обязан по окончанию действия договора либо в случае его досрочного прекращения принять от субарендатора по акту приема-передачи автомобиль.

Субарендатор обязан принять от субарендодателя переданный ему в субаренду автомобиль по акту приема-передачи; по окончанию действия договора либо в случае его досрочного прекращения возвратить субарендодателю по акту приема-передачи автомобиль в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, в случае причинения повреждений автомобилю по вине субарендатора, последний оплачивает субарендодателю ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля и возмещает стоимость услуг по оценке ущерба.

Арендуемое имущество передано субарендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами 03.05.2021 (л.д. 21).

Согласно акту, автомобиль передан в исправном техническом состоянии, субарендодатель предоставил субарендатору в полном объеме необходимую информацию об условиях и правилах эксплуатации вышеуказанного автомобиля.

В ходе подписания акта замечаний нет. С правилами субаренды субарендатор ознакомлен в полном объеме.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что 14.09.2021 ответчик в нарушение условий договора, не предоставив автомобиль истцу по акту приема-передачи, самовольно поставил его на территории бизнес-центра «Дальний Восток», расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 116/10. В эту же дату, 14.09.2021, автомобиль был обнаружен и принят во владение истцом. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения автомобиля, стоимость ремонта транспортного средства составляет 175 400 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор субаренды с ООО «ТК «Союз» не подписывал, указывал, что подпись в договоре субаренды транспортного средства без экипажа от 03.05.2021, а также в акте-приема-передачи автомобиля от 03.05.2022 ему не принадлежит. Кроме того, ответчик ссылался на то, что в договоре указаны реквизиты его паспорта, который на момент заключения договора субаренды был утерян.

Представитель истца против доводов ответчика возражала, полагала, что данные пояснения ответчика не соответствуют действительности, указанные доводы ответчика направлены на то, чтобы избежать ответственности за причиненный ущерб.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 14.12.2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта №01-22 от 05.04.2022 года.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта помимо экспериментальных образцов подписи и почерка Перминова А.В., были предоставлены свободные образцы подписи и почерка Перминова А.В., представленные истцом и признанные ответчиком в качестве его подписей, в том числе договоры, заключенные ответчиком с ООО «ТК «Город» (л.д. 80-91).

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подписи и расшифровка подписи (фамилия, инициалы) от имени Перминова А.В. в разделе 8 «субарендатор» договора субаренды транспортного средства без экипажа от 03.05.2021г., заключенным между ООО ТК «Союз» и Перминовым А.В. (л.д. 65-66), подпись по строке «исправность дополнительного оборудования проверил «подпись субарендатора)», подпись и расшифровка подписи (фамилия, инициалы) в разделе под ФИО Перминов Алексей Владимирович в Акте приема-передачи автомобиля от 03.05.2021 г. (л.д.67) выполнены Перминовым Алексеем Владимировичем.

Представленное заключение эксперта, отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, оно содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, от них не последовало ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком также не представлено.

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Исходя из установленных обстоятельств, вопреки позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор субаренды транспортного средства от 03.05.2021 и акт приема-передачи транспортного средства от 03.05.2021 был подписан лично ответчиком, что подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, а потому не имеется оснований полагать, что договор субаренды от 03.05.2021 не был заключен ответчиком.

Кроме того, факт заключения между сторонами договора субаренды, как и факт наличия взаимоотношений по этому договору нашел свое подтверждение из показаний свидетелей, полученными в ходе рассмотрения дела.

Так, из показаний свидетеля Канавенко Н.А. установлено, что она работает менеджером в ООО «ТК «Союз», занимается оформлением договоров субаренды. Ответчик ей знаком, поскольку является арендатором транспортного средства КИА РИО, лично в ее присутствии подписывал оспариваемый договор субаренды транспортного средства без экипажа в офисном здании, расположенном на прю Калинина, 116 в г. Барнауле, кроме того, при свидетеле ответчик подписал акт приема-передачи транспортного средства, а также договор на размещение рекламы.

Из показаний свидетеля Парфенова М.Ю. установлено, что он является главным механиком в ООО «ТК «Союз», в его должностные обязанности входит выдача, прием, осмотр, выпуск транспортных средств на линию, технический контроль автомобиля при его выдаче. Ответчик свидетелю известен, поскольку он арендовал автомобиль КИА РИО, цвет белый, у ООО «ТК «Союз» 03.05.2021 года. При получении автомобиля у ответчика не было замечаний относительно его технических характеристик. 14.05.2021 около 5 часов утра произошло ДТП, о чем свидетель узнал от самого Перминова А.В. по средствам телефонной связи, сбросив на его сотовый телефон фотоснимок поврежденного транспортного средства. При этом ответчик ему пояснил, что наехал на препятствие. В 9 часов утра ответчик приехал к офису ООО «ТК «Союз», оставил там автомобиль и уехал.

В подтверждение этих показаний свидетелем представлен скрин-шот переписки с Перминовым А.В. с фотоснимком поврежденного автомобиля (л.д. 97).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Канавенко М.Ю., Парфенова М.Ю., поскольку перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела не установлено, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, кроме того свидетели были допрошены непосредственно в присутствии ответчика, достоверность их показаний ответчиком под сомнение в ходе рассмотрения дела не поставлена, их показания со стороны ответчика достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, в подтверждение исполнения договора субаренды транспортного средства без экипажа от 03.05.2021 года стороной истца представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды транспортного средства (л.д. 92-96).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор субаренды транспортного средства марки «KIARIO», 2020 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак А309КК122, 03.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен, автомобиль при заключении договора был передан ответчику без повреждений, а потому во исполнение условий договора субаренды ответчик имел право временно владеть и пользоваться этим транспортным средством в период с 03.05.2021 по 02.05.2022, нести расходы по капитальному, текущему ремонту и обязан был по окончанию действия договора либо в случае его досрочного прекращения передать субарендодателю транспортное средство по акту приема-передачи, а в случае причинения повреждений автомобилю по его вине оплатить субарендодателю ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля и возместить стоимость услуг по оценке ущерба.

Между тем, такие условия договора ответчиком не исполнены в добровольном порядке, об этом свидетельствует акт обнаружения и приема транспортного средства (автомобиля) от 1409.2021, составленный комиссией ООО «ТК «Союз», согласно которому на территории бизнес-центра «Дальний Восток» по адресу: г. Барнаул, пр.Калинина,116/10 обнаружен и принят автомобиль марки «KIARIO», г.р.з. А309КК122 в кузове белого цвета. На момент обнаружения автомобиль находился в поврежденном состоянии, а именно, повреждения капота в виде вмятины, сколов, отсутствует передняя эмблема на капоте, поврежден передний государственный регистрационный знак вместе с рамкой, передний бампер с решеткой деформирован, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, также имеются повреждения радиатора с решеткой, повреждена правая передняя фара, крышка багажника, задний бампер, на зеркале заднего вида имеются царапины, на ветровом стекле - сколы и трещины (л.д. 24).

При этом, ущерб транспортному средству был причинен лично ответчиком вследствие наезда автомобиля при его использовании ответчиком на препятствие, что установлено из показаний свидетеля Парфенова М.Ю., после получения которых (показаний) ответчик факт причинения ущерба в судебном заседании 14.12.2021 уже не оспаривал.

Доказательств тому, что причинителем такого ущерба ответчик не является, и отсутствует вина ответчика в причинении ущерба, последний в дело не представил.

Поскольку в период исполнения договора субаренды транспортного средства от 03.05.2021 при его использовании ответчиком автомобилю причинены механические повреждения, то ответчик в силу п. 3.3 договора субаренды обязан возместить истцу ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля и стоимость услуг по оценке ущерба.

Согласно экспертному заключению № 1897-09.21 от 30.09.2021 г. ООО «Экспресс оценка», с учетом наличия и характера технических повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра, стоимость ремонта транспортного средства автомобиля марки «KIARIO», государственный регистрационный знак А309КК122 по состоянию на 14.09.2021 составляет 175 400 рублей (л.д. 28-37).

          У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, поскольку заключение дано специалистом, имеющим специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертом непосредственно осмотрено транспортное средство, в заключении приведен расчет суммы ущерба, представлена подробная калькуляция ремонта.

          В этой связи представленное истцом заключение принимается судом за основу при принятии решения, тем самым суд считает установленным размер ущерба - 175 400 рублей.

           Доказательств иного размера ущерба ответчиком в дело не представлено, как и доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления имеющихся повреждений подобного имущества, что могло бы явиться основанием для уменьшения подлежащего выплате размера возмещения, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался, о чем отражено в протоколе судебного заседания 14.12.2021, исходя из этого полагать обоснованными доводы ответчика о том, что размер ущерба не может превышать 15 000 рублей, у суда оснований не имеется.

       Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 175 400 рублей 00 копеек, с учетом заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за оценку повреждения автомобиля в размере 7400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 708 рублей.

В материалы дела предоставлен договор оказания услуг по экспертному исследованию 1897-09.21, заключенный между ООО «Экспресс Оценка» и ООО «ТК «Союз» на оказание услуг по расчету рыночной стоимости ремонта транспортного средства марки «KIARIO», государственный регистрационный знак А309КК122, номер кузова Z94C241AALR171483 (л.д. 25), а также кассовый чек от 04.10.2021 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №253 от 04.10.2021 г., подтверждающая оплату суммы в размере 7400 рублей за оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля КИА РИО, г/н А309КК122, отчет №1897 (л.д. 26).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, поскольку понесены они в целях получения доказательств по иску, представленное истцом в этой части доказательство положено судом в основу решение, следовательно, такие расходы подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 7400 рублей.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708 рублей 00 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Таким образом, общая сумма взыскания судебных расходов составляет 12 108 рублей 00 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в том числе с учетом представленного заключения судебной экспертизы, положенного судом в основу решения, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика Перминова А.В. в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКЦ «ПРОФИ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, о чем заявлено экспертным учреждением после проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» с Перминова Алексея Владимировича в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 175 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 108 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «ПРОФИ» с Перминова Алексея Владимировича расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-5040/2021 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

                           Судья                                                                                                              Н.Н. Лопухова

                                           Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2022 года.

Верно, судья                          Н.Н.Лопухова

      Секретарь судебного заседания                                                 М.Е.Касаткина

Решение суда на 18.05.2022 в законную силу не вступило.

      Секретарь судебного заседания                                                 М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-385/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.