Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5104/2024 ~ М-2927/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-5104/2024

УИД 50RS0026-01-2024-003856-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 11 апреля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Кинжаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Баранову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Баранова В.С. задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 432 393,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 361,97 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 298 625 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между «Сетелем Банк» ООО и Барановым В.С. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на <...> месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, VIN: №, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГ гола.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между банком и ответчиком является указанное транспортное средство.

Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика №, однако Баранов В.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 1 432 393,66 руб.

ДД.ММ.ГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем в сведения ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Баранов В.С., будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 334 и 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между «Сетелем Банк» ООО и Барановым В.С. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на <...> месяца (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГ) с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Погашение задолженности должно производиться ежемесячно равными платежами, размер каждого платежа по договору составляет 36 315 руб..

Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ и по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Условия договора залога содержатся в кредитном договоре (п. 10), согласно которому ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил истцу в залог приобретенный в собственность автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, VIN: №.

Исходя из Общих условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет Баранова В.С. №.

ДД.ММ.ГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем в сведения ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Ответчик Баранов В.С. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 1 432 393,66 руб., из которых:

- 1 366 183,84 руб. – сумма основного долга по кредитному договору;

- 66 209,82 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами;

- 0,00 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Указанная задолженность подтверждается представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным; он в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности, равно как и мотивированных возражений относительно ее размера и наличия ответчик суду не представил.

Нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных денежных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Ввиду изложенного, требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика задолженности по Договору и обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, VIN: №, составляет 1 298 625 рублей.

Учитывая результаты заключения, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 298 625 руб..

Возражений относительно результатов проведенной оценки ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную цену реализуемого имущества в размере 1 298 625 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21 361,97 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к Баранову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Баранова В. С. (паспорт серии <...> №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 432 393,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 361,97 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, VIN: №, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 298 625 руб.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                    О.А. Прудникова

                       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ