Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2024 ~ М-445/2024 от 05.06.2024

                                 Дело № 2-590/2024

10RS0004-01-2024-000855-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года                      г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева А.В. к Ермолаеву О.В. о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев А.В. (далее также по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к Ермолаеву О.В. (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что истец 11.07.2022 приобрел у ответчика легковой автомобиль марки <...>, без оформления письменного договора купли-продажи. Стоимость автомобиля определена ответчиком в 150 000 рублей. Оплата выкупной стоимости автомобиля осуществлялась истцом, как посредством перевода денежных средств, так и путем передачи наличных денежных средств ответчику, а также выполнением грузоперевозок по найму ответчика (вывозка древесины с лесного участка (лесосеки) в период до 25.12.2022. По устной договоренности между истцом и ответчиком, передача автомобиля истцу была осуществлена 11.08.2022 и транспортное средство было эвакуировано истцом по месту его проживания с целью эксплуатации, ремонта и обслуживания, при этом истцом на руки от ответчика получен паспорт транспортного средства (ПТС). В период с 11.08.2022 по 04.10.2022 истцом осуществлялся ремонт автомобиля, после был оформлен полис ОСАГО на автомобиль. С момента приобретения полиса ОСАГО по настоящее время истец использовал транспортное средство по назначению, а также осуществлял его техническое обслуживание. После завершения ремонта автомобиля и выплаты всей выкупной стоимости за автомобиль истец предложил ответчику осуществить переоформление автомобиля в соответствии с действующим законодательством, однако ответчик отказался. 01.02.2024 ответчиком сообщением в мессенджере «Telegram» выставил требование о возврате указанного автомобиля. Указанное обращение ответчика истец полагает неправомерным и противоречащим ранее достигнутым договоренностям об осуществлении сделки купли-продажи автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на транспортное средство марки «<...>.

Истец и его представитель Ермолаева И.В. действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представление своих интересов Карлову Д.К., который, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что его доверитель является собственником автомобиля, что подтверждается регистрационными сведениями органа ГИБДД, договоренностей о продаже автомобиля между сторонами спора не достигалось, сделка купли-продажи транспортного средства не заключалась, автомобиль передавался ответчиком истцу во временное владение и пользование. Взамен, истец обязался осуществить вложения в техническое и внешнее состояние автомобиля. В настоящее время спорный автомобиль находится у его доверителя.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и т.д. (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ответчик Ермолаев О.В. является собственником автомобиля марки <...>

Право собственности на указанный автомобиль за ответчиком в органе ГИБДД было зарегистрировано 18.09.2012.

Настоящие исковые требования основаны на утверждениях истца о приобретении им у ответчика указанного автомобиля 11.07.2022 по устной сделке купли-продажи за сумму 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не признавались, представитель ответчика настаивал, что спорный автомобиль был передан во временное владение и пользование истцу и в настоящее время истребован ответчиком обратно.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца следует, что договоренность с ответчиком о совершении сделки купли-продажи автомобиля была достигнута 11.07.2022 по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, д. Юркостров, ул. Лесная д. 16 (место проживания родителей истца и ответчика). По устной договоренности сторон оплата стоимости приобретенного автомобиля осуществлялась в рассрочку (6 месяцев). Письменный договор купли-продажи автомобиля не заключался. Передача автомобиля была совершена 11.08.2022. Документы о передаче автомобиля от продавца покупателю также не составлялись, однако ответчиком истцу были переданы ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль.

В подтверждение обстоятельств оплаты выкупной стоимости автомобиля истец представил выписку по банковскому счету, из которой с учетом его объяснений усматривается, что он 11.07.2022 перевел денежные средства со своего банковского счета на банковскую карту № ..., ФИО Получателя – Олег Владимирович Е. в размере 8 000 рублей.

В последующем, из объяснений истца следует, что вторая часть стоимости автомобиля, составляющая 105 000 рублей, оплачивалась посредством передачи наличных денежных средств ответчику.

Так, в подтверждении обстоятельств снятия наличных денежных средств истцом представлена выписка по принадлежащему ему банковскую счету, из которой усматривается, что 20.07.2022 истец осуществил снятие наличных денежных средств в размере 35 000 руб., 22.07.2022 – 40 000 руб., 29.07.2022 – 30 000 руб.

Оставшаяся часть стоимости приобретенного автомобиля в размере 37 000 руб. выплачивалась ответчику исходя из объяснений истца частями путем выполнения грузоперевозок по найму ответчика (вывозка древесины с лесного участка) в период до 25.12.2022.

Вместе с тем, указанные объяснения истца и представленные им выписки по счету не подтверждают обстоятельства передачи указанных денежных средств ответчику именно за спорный автомобиль во исполнении обязательств по договору купли-продажи.

Так, факт перечисления 11.07.2022 истцом ответчику денежных средств в размере 8 000 рублей не подтверждает, что основанием перечисления указанных денежных средств являлось соглашение о продаже спорного транспортного средства.

Обстоятельства снятия наличных денежных средств в отсутствие доказательств их передачи ответчику во исполнении договора купли-продажи также обстоятельства оплаты выкупной цены автомобиля не подтверждают.

Обстоятельства оплаты истцом части выкупной цены автомобиля посредством осуществления грузоперевозок по заказу ответчика относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие достижение между сторонами соглашения относительно выкупаемой цены автомобиля, с учетом которых можно было бы сделать вывод о том, что деньги перечислялись за спорный автомобиль.

Обстоятельства передачи ответчиком истцу ПТС на автомобиль, свидетельства о регистрации права собственности стороной ответчика не оспаривались, однако сами по себе однозначно не доказывают факт передачи ответчиком спорного автомобиля в собственность истца. Передача документов на автомобиль характерны для передачи имущества не только в собственность, но и в пользование, что согласуется с объяснениями стороны ответчика о передаче спорного автомобиля истцу во временное владение и пользование.

В ходе судебного разбирательства истец в обосновании заявленных требований также ссылался на обстоятельства осуществления им ремонта автомобиля. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, и сами по себе не подтверждают возникновение права собственности на автомобиль. Несение бремени содержания автомобиля возлагаются не только на собственников транспортного средства, но и арендаторов, ссудополучателей.

Так, в силу положений ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из объяснений истца следует, что устная сделка с ответчиком о купле-продаже автомобиля была совершена 11.07.2022, а автомобиль был передан истцу 11.08.2022, после осуществления ремонта автомобиля истцом был оформлен полис ОСАГО на автомобиль, что свидетельствует об использовании приобретенного транспортного средства по назначению

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что 03.10.2022 ответчик Ермолаев О.В. заключил <...> договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля, в подтверждении чего ему выдан страховой полис № ... со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 04.10.2022 по 24 ч. 00 мин. 03.10.2023, где в качестве страхователя и собственника спорного автомобиля указан ответчик Ермолаев О.В., а в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, ответчик Ермолаев О.В. и истец Ермолаев А.В.

В последующем, 02.10.2023 истец Ермолаев А.В. заключил с <...> договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля, в подтверждении чего ему выдан страховой полис № ... со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 04.10.2023 по 24 ч. 00 мин. 03.10.2024 где в качестве страхователя указан истец Ермолаев А.В., в качестве собственника спорного автомобиля - ответчик Ермолаев О.В. а в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, ответчик Ермолаев О.В. и истец Ермолаев А.В.

Таким образом, указанные письменные доказательства противоречат доводам истца о заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля 11.07.2022 и о передаче автомобиля во исполнении условий сделки 11.08.2022, поскольку после указанных дат ответчик Ермолаев О.В. осуществлял страхование автомобиля как собственник данного имущества. В отсутствие титула на транспортное средство обязанность по страхованию автогражданской ответственности ответчиком не исполнялась бы и не имела бы юридического смысла. Последующее страхование автогражданской ответственности истцом Ермолаевым А.В. в отношении спорного автомобиля свидетельствует о том, что в правоотношениях с третьим лицами сам истец указывал именно ответчика собственником автомобиля и позиционировал себя лишь владельцем и пользователем автомобиля.

При этом заключение истцом договора ОСАГО само по себе не свидетельствует о наличии у него права собственности на автомобиль. Так, согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По смыслу указанной правовой нормы обязанность страхования автогражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, а не только на собственников автомобилей.

Свидетельские показания Е.В.А. О.М.Р,., П.Р.В.. обстоятельства заключения между сторонами сделки купли-продажи спорного автомобиля не подтверждают, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 07.12.2006 № 544-О указал, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

По правилам п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Объективных данных обращения истца в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности на автомобиль или ответчика о погашении записи о регистрации права собственности на автомобиль не представлено, с настоящий исковым заявлением истец обратился спустя почти два года со дня передачи ему спорного автомобиля после того, как автомобиль был истребован ответчиком из владения и пользования истца.

Другие письменные или иные доказательств в подтверждение заключения между сторонами сделки купли-продажи спорного автомобиля истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых, относимых и достаточных доказательств свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля марки «<...>, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.07.2024 по ходатайству истца наложен арест на <...>. Органам ГИБДД запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по настоящему гражданскому делу подлежат сохранению до вступления в законную силу настоящего решения суда. После вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечительные меры утрачивают свое действие.

Руководствуясь статьями 12, 56 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арест на автомобиль <...>, а также запретить органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.07.2024, сохраняют своей действие до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2024.

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0004-01-2024-000855-13

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru