Определение по делу № 22-1403/2015 от 29.07.2015

дело № 22-1403/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 25 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Еременко М.В.,

при секретаре Быкановой Ж.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

обвиняемого Осьминова В.В.,

защитника обвиняемого Осьминова В.В. – адвоката Мацкевича О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.7, апелляционные жалобы обвиняемого Осьминова В.В. и потерпевшего Ф.И.О.8 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Осьминова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору города Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления обвиняемого Осьминова В.В. и его защитника – адвоката Мацкевича О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Манаковой О.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Осьминова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 29 мая 2015 года.

Постановлением суда от 2 июля 2015 года по результатам проведения предварительного слушания данное дело возвращено прокурору города Благовещенска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Благовещенска Амурской области Ф.И.О.7 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, при этом указывает, что вывод суда о наличии нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, является необоснованным. Как следует из обвинительного заключения, Осьминов В.В. обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере, которое следует считать оконченным с момента противоправного издержания вверенного имущества. Согласно обвинению 1 мая 2014 года Осьминов В.В., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> на территории базы <данные изъяты>, расположенной <адрес>, получил от Ф.И.О.8 в наличной форме деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за поставку автомобиля. В период с 1 мая по декабрь 2014 года, Осьминов В.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение денег путем растраты, имея свободный доступ к деньгам, принадлежащим Ф.И.О.8, вверенными ему в качестве оплаты за автомобиль, осуществлял платежи за продукты питания в магазинах на территории города Благовещенска и других регионах, тем самым растратил вверенные ему деньги Ф.И.О.8. Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что Осьминов В.В. совершил противоправное издержание вверенного ему имущества в городе Благовещенске. Органом предварительного расследования верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно время, место, способ, цель, мотивы, иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и содержит подробное описание преступного деяния по признакам преступления, вменяемого Осьминову В.В.. Кроме того, оспариваемое постановление суда приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела, нарушает принцип уголовного судопроизводства о защите прав и законных интересов потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.И.О.8, не соглашаясь с постановлением суда, приводит те же доводы, что указаны в апелляционном представлении прокурора, обращая внимание на необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела и ущемление тем самым его прав и законных интересов как потерпевшего на возмещение материального ущерба, причиненного ему преступлением. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

В апелляционной жалобе обвиняемый Осьминов В.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал и в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб. Способ и место распоряжения похищенными денежными средствами на квалификацию его деяния не влияет. Возвращение уголовного дела прокурору нарушает его право на рассмотрение дела в разумный срок. Избранная в отношении него мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - препятствует его трудовой деятельности и, как следствие, возмещению ущерба потерпевшему. Возвращение уголовного дела прокурору также будет нарушать его право на свободу передвижения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб обвиняемого Осьминова В.В. и потерпевшего Ф.И.О.8, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда не находит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу ч.1 ст.237, ст.220, ст.221 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем или прокурором, исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям указанного кодекса.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Осьминов В.В. обвиняется в растрате вверенного ему имущества в крупном размере.

При этом, как указано в данных процессуальных документах, в период с 1 мая по декабрь 2014 года Осьминов В.В., имея свободный доступ к деньгам, принадлежащим Ф.И.О.8, вверенным ему в качестве оплаты за автомобиль, осуществляя платежи за продукты питания в магазинах на территории г. Благовещенска Амурской области и других регионах, точное время и место следствием не установлено, за счет денег, принадлежащих Ф.И.О.8, растратил вверенные ему Ф.И.О.8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По смыслу закона в толковании Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Из описания преступного деяния, инкриминированного Осьминову, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, невозможно установить, в каком месте было окончено преступное деяние, в совершении которого его обвиняют.

Момент окончания преступного деяния имеет решающее значение для определения территориальной подсудности уголовного дела (ч.2 ст.32 УПК РФ) и, соответственно, соблюдения гарантированного ст.47 Конституции РФ права участников процесса на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения на его основе иного решения.

Выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ основаны на законе и сомнений не вызывают.

Своевременное выявление судом допущенных в ходе предварительного расследования нарушений, устранение которых на стадии судебного разбирательства невозможно, не может свидетельствовать о нарушении судом права участников процесса на рассмотрение дела в разумный срок, а также права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседание не было установлено каких-либо изменений оснований, по которым Осьминову В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения в отношении него оставлена судом прежней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Осьминова В. В. прокурору города Благовещенска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы обвиняемого и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий                      М.В. Еременко