Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 17.11.2023

Мировой судья судебного участка № 2г.Сортавалы Республики Карелия Коломайнен Д.В. № 11-49/202310MS0034-01-2023-001440-242-903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г.                г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавалы Республики Карелия от <Дата обезличена> о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

<Дата обезличена> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с поступлением от должника возражений определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ был отменен. <Дата обезличена> должник обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Обжалуемым определением от <Дата обезличена> заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа и возвращены должнику денежные средства, взысканные в пользу ООО «КРЦ» в размере <Номер обезличен>

В частной жалобе ООО «КРЦ» просит отменить определение. В обоснование жалобы указывает, что судом не было разрешено ходатайство взыскателя об отложении рассмотрения дела. <Дата обезличена> ООО «КРЦ» подготовило исковое заявление о взыскании задолженности, которое было получено мировым судьей <Дата обезличена>

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что <Дата обезличена> ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г.Сортавалы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеевой В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен>., расходов по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

<Дата обезличена> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой В.В. задолженности и судебных расходов в указанном выше размере. В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ был отменен.

<Дата обезличена> Сергеева В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и возврате ей денежных средств в размере <Номер обезличен>

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на основании судебного приказа от <Дата обезличена> с должника взыскано 68 064 руб. 91 коп. Удержание денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».

В связи с этим мировой судья осуществил поворот исполнения судебного приказа и указал на возврат Сергеевой В.В. денежных средств.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального закона.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

В частной жалобе ее податель ссылается на нахождение в производстве суда гражданского дела по иску о взыскании задолженности, являвшейся предметом разбирательства в рамках спорного приказного производства.

Между тем, исковое заявление ООО «КРЦ» к Сергеевой В.В. поступило мировому судье <Дата обезличена> Определением мирового судьи от <Дата обезличена> оно было возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье. В Сортавальский городской суд Республики Карелия исковое заявление поступило <Дата обезличена>, принято к производству суда <Дата обезличена> (гражданское дело <Номер обезличен>).

Таким образом, ни на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, ни на момент его рассмотрения судом, производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления возбуждено не было.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является соответствующим требованиям ст. 443 ГПК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавалы Республики Карелия, от <Дата обезличена> по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационная жалоба подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                    В.Е.Буш